Апелляционное определение № 33-6824/2014 от 26 мая 2014 г. по делу № 33-6824/2014
Судья Захарова Т.О. Дело № 33-6824
26 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре Светличной А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Вега» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Вега» обратилось в суд с иском к Погорелову Ю.М., ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой», третьи лица: Головятенко В.П., Управление росреестра по РО, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.
В иске указано, что 21 сентября 2004 года между Погореловым Ю.М. и ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой» заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений площадью 102,9 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4,6, лит. «п/А», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные помещения являются общим имуществом всех собственником помещений многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в данных помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.
В этой связи, указывая на то, что ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой» не имело право отчуждать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, истец просил суд признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья № 7.1/п от 21 сентября 2004 года.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на ООО «Рафтинг»; ТСЖ «Вега» представлено уточненное исковое заявление о признании вышеуказанного договора недействительным, как противоречащего ст. ст. 289, 290 ГК РФ.
В судебном заседании представители ТСЖ «Вега» Супрунов А.В. и Щегров И.В., действующие на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Погорелова Ю.М. и третьего лица Головятенко В.П. – Шишов М.В. исковые требования не признали, просил в иске отказать.
В отношении иных лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Одновременно судом отменены принятые определением от 21 января 2014 года обеспечительные меры.
ТСЖ «Вега» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда отменить, его иск удовлетворить.
Цитируя нормы материального права, а также ссылаясь на заключение эксперта от 21.02.2014 года, истец повторил доводы иска о том, что спорные нежилые помещения предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное назначение.
По мнению истца, выводы суда относительно назначения спорных помещений со ссылкой на технический паспорт дома ошибочны, поскольку технический паспорт является информационно-техническим документом, сведения в который вносятся из исполнительной проектной документации объекта строительства. Указанные в техническом паспорте дома сведения о назначении спорных нежилых помещений площадью 102,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 3, 4, 6 литер п/А (торговый зал, санузел, подсобное помещений) противоречат функциональному назначению помещений в соответствии с утвержденным застройщиком - ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой» проектом водопровода и канализации от 2003 года, отопления и вентиляции многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, рабочим проектом внутреннего водопровода от 2008 года.
Повторял довод том, что ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой» не имело права отчуждать общее имущество, оспариваемая сделка не соответствует положениям статей 289, 290 ГК РФ, действовавшими на момент её заключения.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что заявленный иск не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты права, ссылался на то, что в случае признания договора долевого участия в строительстве жилья № 7.1/п от 11.09.2004г. недействительным, у него возникнут основания для признания недействительными последующих сделок, связанных с отчуждением спорных помещений Головятенко В.П. и др., в том числе для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Погорелов Ю.М. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя Погорелова Ю.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), ст.ст. 12, 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания договора долевого участия в строительстве №7.1/п от 21 сентября 2004 года недействительным по причине отсутствия доказательств тому, что предметом данного договора являются нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и их передача в частную собственность Погорелова Ю.М. была недопустима. При этом суд также сослался на иные судебные акты, принятые ранее, и имеющие отношение к предмету договора, оспариваемого по данному делу.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и материального закона. Они не могут быть приняты.
В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Материалами дела установлено, что 21 сентября 2004 года между ООО «ТСП «Донтрансэлеваторстрой», выступающим в качестве застройщика, и Погореловым Ю.М., как дольщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве 14-16-ти этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по окончании строительства обязуется выделить дольщику нежилые подвальные помещения общей площадью 102 9 кв.м., в том числе нежилое подвальное помещение - торговое площадью 66,6 кв.м., подвальное помещение – санузел площадью 2,7 кв.м, подвальное помещение – подсобное площадью 33,6 кв.м.
Нежилые помещения площадью 102,9 кв.м., (комнаты №3,4,6) были переданы Погорелову Ю.М. на основании акта-приема передачи от 31 июля 2006 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2012 года решение Управления Росрестра по Ростовской области об отказе в регистрации прав Погорелова Ю.М. на указанное имущество признано недействительным, на Управление Росреестра по РО возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на помещения № 3,4,6 общей площадью 102, 9 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Погореловым Ю.М.
08 июня 2012 года Погорелов Ю.М. на основании соглашения об отступном распорядился спорными нежилыми помещениями в пользу Головятенко В.П.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2013 года, принятого по результатам рассмотрения иска ТСЖ «Вега» к Головятенко В.П. о признании соглашения об отступном недействительным ввиду того, что на основании данного соглашения переданы права на имущество, относящееся к общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, требования истца оставлены без удовлетворения. Это решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции по жалобе ТСЖ «Вега» и вступило в законную силу 30 сентября 2013 года.
В рамках вышеуказанных гражданских дел суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения судом правового режима нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание.
Назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технологические, - должно быть документально определено, что отражается в техническом паспорте здания.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации).
На основании изложенного назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
При рассмотрении дела суд установил, что спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как помещения, имеющие самостоятельное значение, отличное от назначения общего имущества. Так, помещение № 3 площадью 66, 6 кв.м. является торговым залом, помещение № 4 - санузлом, а помещение № 6 - подсобное.
Таким образом, при проектировании и строительстве дома данные нежилые помещения не были непосредственно предназначены для обслуживания дома и имели самостоятельное назначение, что также следует из представленных Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области данных.
В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему имуществом, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
То обстоятельство, что в спорных помещениях находится инженерное оборудование, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данное помещение является общей собственностью многоквартирного дома, поскольку нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении.
Юридическое значение для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях. Изначально при строительстве дома спорные нежилые помещения не были отнесены к технологическим помещениям дома, не имеющим самостоятельного назначения, т.е. помещениям общего пользования.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные, в частности, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2013 года о том, что на основании соглашения об отступном Головятенко В.П. были переданы права на имущество, не относящееся к общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, при разрешении настоящего спора имеют для принимавших участие в разрешении спора ТСЖ «Вега» и Головятенко В.П. преюдициальное значение и не могут оспариваться (доказываться) этими лицами по данному делу.
В связи с указными обстоятельствами судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора долевого участия в строительстве №7.1/п от 21 сентября 2004 года недействительным по мотиву того, что предметом данного договора якобы являлись нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что спорное помещение непосредственно предназначено для обслуживания дома и не может быть использовано самостоятельно, а представленные истцом в обоснование своих требований проекты инженерных коммуникаций, равно как и независимое строительно-техническое исследование от 21 февраля 2014 года экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» данный факт не подтверждают.
Согласно положениям ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения были приобретены Погореловым Ю.М. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21 сентября 2004 года, в установленном ст.219 Гражданского кодекса РФ порядке, право собственности Погорелова Ю.М. на указанные нежилые помещения зарегистрировано уполномоченным органом, нарушений требований закона при заключении сделки судом не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома суд первой инстанции правомерно не нашел.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы и оценены судом в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Ссылки истца на желание оспорить ранее принятые судебные акты с помощью положительного решения по настоящему иску, не соответствуют ст.3 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей единственную цель обращения в суд – защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Несогласие лица с ранее принятыми судебными актами реализуется путем оспаривания последних, а не заявления новых исков.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Вега» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи