Апелляционное определение № 33-5693/2014 от 14 мая 2014 г. по делу № 33-5693/2014
Судья Жирникова В.В. Дело № 33-5693
14 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галушко В.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Галушко В.Н. о взыскании материального ущерба в размере стоимости потребленного природного газа, судебных расходов, указав, что 08 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство поставить ответчику природный газ, а ответчик обязался оплатить потребленный им природный газ.
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Галушко В.Н. зарегистрированы 16 земельных участков, в том числе на участке № 2 СНТ «Колос» земельный участок площадью 873 кв. м по 13 линии, земельный участок площадью 1165 кв. м по 14 линии.
30.03.2013 года при проведении проверки газоиспользующего оборудования абонента Галушко В.Н. работниками Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и работниками филиала «Сальскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» обнаружено, что по адресу: СНТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около дома абонента Галушко В.Н. обнаружено несанкционированное подключение девяти теплиц путем присоединения к крану высокого давления ГРПШ-01-У1 (являющегося составной частью магистрального газопровода) водопроводным резиновым шлангом ПВХ d-32.
18.07.2013 года работниками Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и работниками филиала «Сальскрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» составлен акт об обмере обнаруженных незаконно подключенных теплиц, согласно которого, самовольно подключены до прибора учета одна теплица размером 70х30 метров, восемь теплиц размером 200х6 метров.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 27.06.2013 года Галушко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу.
Истец указывает, что самовольное подключение Галушко В.Н. было выполнено общественно опасным способом, с нарушением техники эксплуатации газового оборудования, с угрозой для жизни и здоровья иных лиц, посредством водопроводного резинового шланга, минуя прибор учета газа, в связи с нежеланием Галушко В.Н. согласовывать проектную документацию на теплицы, принимать необходимые меры для надлежащего монтажа и ввода в эксплуатацию, в связи с уклонением от осуществления подключения в установленном законе порядке. С целью увеличения объема отбора газа, подключение было произведено не к газопроводу низкого давления, а к газопроводу высокого давления, без соблюдения правил безопасности.
Полагая, что незаконными действиями Галушко В.Н. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нанесен материальный ущерб в размере стоимости отобранного и неоплаченного природного газа, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере стоимости потребленного им природного газа за период с 30.09.2012 года по 30.03.2013 года в сумме 16764306 рублей 46 копеек, а также возложить на Галушко В.Н. возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60000 рублей.
31 января 2014 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Галушко В.Н. в пользу ООО «Газпром межргионгаз Ростов-на-Дону» сумму материального ущерба в размере стоимости потребленного им природного газа за период 30.09.2012 года по 30.03.2013 года в сумме 16764360 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
С вынесенным решением не согласился Галушко В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» о взыскании с него суммы материального ущерба отказать.
Апеллянт указывает на то, что принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 29.03.2013 года по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Книге № 1 УФСБ по Ростовской области, а также по заявлению генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, проводилась доследственная проверка, в результате которой 08.04.2013 года в отношении Галушко В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако в результате мер прокурорского реагирования постановлением прокурора Ростовской области от 10.04.2013 года ранее принятое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отменено, поскольку было установлено, что Галушко В.Н. не подлежит уголовной ответственности и по материалу проверки 03.07.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием прибора учета и установлением в рамках проведенной проверки объема потребленного газа и его стоимости.
Полагает, что установление обстоятельств в ходе доследственной проверки относительно наличия прибора учета и установления объема потребленного ответчиком газа и его стоимости, исключало удовлетворение заявленных требований, так как стоимость потребленного газа, установленная материалом проверки была погашена ответчиком полностью до принятия оспариваемого решения суда.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции незаконно применил норму ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства несанкционированного подключения к газопроводу ответчиком не оспариваются, а размер материального ущерба подлежит установлению на основании достоверных, допустимых и относимых доказательств в рамках гражданского судопроизводства.
Также заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик незаконно и ненадлежащим способом подключившись к газопроводу, минуя установленный в домовладении прибор учета газа, нарушив условия заключенного договора поставки газа, потреблял без учета и без оплаты до 01.04.2013 года, в результате чего причинил убытки в размере 16764306 рублей 46 копеек, является необоснованным так как при присоединении к сети газораспределения был установлен единый узел учета газа RVG G25 с корректором ЕК 270, находящийся в исправном состоянии, поверенный, имеющий соответствующие пломбы, внесенный в государственный реестр средств измерений. Причиненный ущерб в виде несанкционированного потребления газа в размере не менее 97877 рублей 29 копеек, исходя из показаний узла учета газа RVG G25 с корректором ЕК 270, погашен ответчиком в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывает на то, что выводы суда и применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 27.06.2013 года, которым Галушко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются незаконными, поскольку вышеуказанное постановление принималось не как решение по гражданскому делу, а как постановление по административному правонарушению, которое не является судебным актом в понимании ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, а, следовательно, не порождает оснований для освобождения от доказывания.
По мнению апеллянта, суд незаконно сделал вывод о том, что вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что Галушко В.Н. незаконно и ненадлежащим способом подключившись к газопроводу, минуя установленный в домовладении прибор учета газа, нарушив условия договора поставки газа, потреблял без учета и без оплаты, поставляемые ему энергоресурсы до 01.04.2013 года, причинив ущерб ООО «Газпром межрегирнгаз Ростов-на-Дону».
Податель жалобы полагает, что решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к Галушко В.Н., является незаконным, поскольку судом не установлено кто являлся собственником теплиц, а также не принято во внимание каким образом на земельном участке, якобы принадлежащем Галушко В.Л. площадью 873 кв. м, последний разместил теплицы общей площадью 11700 кв. м.
Кроме того, обращает внимание, что ни на 30.03.2013 года, ни на 18.07.2013 года он собственником указанного земельного участка не являлся, так как право собственности за ним было зарегистрировано 23.08.2013 года.
На апелляционную жалобу от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение Сальского городского суда Ростовской области от 31.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галушко В.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галушко В.Н. и его представителя, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Постановлением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 25.12.2003 года № 14/1 «Об утверждении нормативов потребления природного газа населением в квартирах (домах) на приготовление пищи, горячей воды и отопление в условиях отсутствия приборов учета расхода газа» и исходил из того, что Галушко В.Н., являясь собственником земельного участка площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно и ненадлежащим способом подключившись к газопроводу, минуя установленный в домовладении прибор учета газа, нарушил условия заключенного договора поставки газа, потреблял газ без учета и без оплаты, чем причинил имущественный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования к Галушко В.Н. о взыскании с него суммы материального ущерба в размере стоимости потребленного природного газа за период 30.09.2012 года по 30.03.2013 года, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ссылается, в том числе, и на акт несанкционированного подключения к действующему газопроводу, ГРП, ШРП от 30.03.2013 года согласно которого по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около дома абонента Галушко В.Н. обнаружено несанкционированное подключение девяти теплиц путем присоединения к крану высокого давления ГРПШ-01-У1 (являющегося составной частью магистрального газопровода) водопроводным резиновым шлангом ПВХ d-32.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2013 года, право собственности Галушко В.Н. на земельный участок площадью 873 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было обнаружено несанкционированное подключение, было зарегистрировано 23 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для привлечения Галушко В.Н. к гражданско-правовой ответственности за несанкционированное подключение к действующему газопроводу и потребление газа на вышеуказанном земельном участке за период с 30.09.2012 года по 30.03.2013 года, поскольку как на момент обнаружения несанкционированного подключения, так и в период, за который истец просит взыскать сумму ущерба, Галушко В.Н. собственником земельного участка не являлся.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галушко В.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суммы материального ущерба в размере стоимости потребленного им природного газа за период с 30.09.2012 года по 30.03.2013 года в сумме 16764306 рублей 46 копеек.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований, также, применительно к ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с Галушко В.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 января 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Галушко В.Н. о взыскании материального ущерба в размере стоимости потребленного природного газа оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: