Апелляционное определение № 33-5299/2014 от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-5299/2014
Судья Манаева Л.А. Дело № 33-5299/2014
17 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Бижко Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Писаревой Г.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Писарева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Азова о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2005г. после смерти своей матери Б.Ж.Д. является собственником ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственниками оставшейся доли в указанном домовладении является Левченко Ю.А. и его мать Л.М.Д.
При жизни Б.Ж.Д., в принадлежащей ей части домовладения указанного жилого дома литер «А,а» были пристроены без получения проектно-разрешительной документации строения лит. «а1», лит. «а2», лит. «а3», лит. «а4», лит. «а5» жилая пристройка лит. «А1», летняя кухня лит. «В1».
Указанные строения Б.Ж.Д. при жизни не были узаконены, в связи с чем во включении их в наследственную массу и признании за Писаревой Г.В. права собственности по праву наследования было отказано.
Жилой дом №38 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.
Оформить право собственности на самовольно возведенные Б.Ж.Д. строения не представляется возможным в силу того, что собственник доли в праве собственности на домовладение Л.М.Д. умерла 12.02.2006г., а наследники до настоящего времени не оформили наследственные права.
При жизни Л.М.Д., а также Левченко Ю.А не претендовали на возведенные Б.Ж.Д. строения.
По заключению ООО «[ФИО]23» самовольно возведенные строения Правилам противопожарной безопасности не противоречат, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах Писарева Г.В.просила признать за ней право собственности на жилую пристройку литер «А1», коридоры лит. «а2», лит. «а3», лит. «а5» и летнюю кухню лит. «В1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Писаревой Г.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Писарева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на две изолированные части, земельный участок фактически разделен забором на две части с отдельными входами с улицы, в связи с чем права сособственников в случае признания права собственности на спорные постройки, возведенные на земельном участке, находящемся в пользовании Писаревой Г.В., не затрагиваются.
Апеллянт указывает, что техническое состояние несущих конструкций пристроенных помещений и вновь возведенного отдельного строения работоспособное, соответствует требованиям строительных норм и правил, СанПиН, Правилам противопожарной безопасности. Постройки находятся в пределах границ земельного участка, не выходят за пределы красной линии застройки, возведены на части земельного участка, находящемся в пользовании истца согласно сложившемуся порядку пользования.
В жалобе указано на наличие в материалах дела заявления собственника второй части жилого дома, а также собственника соседнего земельного участка, о том, что указанные лица не возражают против узаконения строений, находящихся во владении и пользовании истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 222, 131, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что самовольные постройки возведены на земельном участке, не принадлежащем ни наследодателю Б.Ж.Д.., ни истцу.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является не единственным препятствием для признания права за истцом на самовольные строения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Из материалов дела усматривается, что Писарева Г.В. является наследником Б.Ж.Д. и ей принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая требования иска, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что строения, признать право собственности на которые просила Писарева Г.В. в своем иске, были возведены Б.Ж.Д. при жизни на земельном участке, который не принадлежал последнем на вещном праве.
То обстоятельство, что данный земельный участок не принадлежит также и Писаревой Г.В. на праве собственности, не находится в её пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где существует постройка.
Согласно п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение самовольных построек на земельном участке, не принадлежащем истцу ни на праве собственности, ни находящемся в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Писаревой Г.В., является препятствием к признанию за истцом права собственности на самовольные постройки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на две изолированные части, в связи с чем права сособственника, не нарушены, является несостоятельным, поскольку не опровергает правильный вывод суда о том, что спорные строения возведены на земельном участке, который не принадлежит истцу на праве собственности, а также не находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Писаревой Г.В.
Ссылка апеллянта на то, что техническое состояние несущих конструкций пристроенных помещений и вновь возведенного отдельного строений работоспособное, соответствует требованиям строительных норм и правил, СанПиН, Правилам противопожарной безопасности, возведенные постройки находятся в пределах границ земельного участка, не выходят за пределы красной линии застройки, возведены на части земельного участка, находящемся в пользовании истца согласно сложившемуся порядку пользования, является несостоятельной. Согласно положениям п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку отсутствие разрешения на строительство является не единственным препятствием к признанию права собственности за Писаревой Г.В., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы об отсутствии возражений со стороны собственника второй части жилого дома, а также собственника соседнего земельного участка для признания права собственности на самовольно возведенные постройки, отмену обжалуемого решения не влечет. В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки в отсутствие разрешительной документации, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Писаревой Г.В. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: