Апелляционное определение № 33-5156/2015 от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-5156/2015
Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-5156/2015
06 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Виктора Степановича к Управлению ФССП России по РО Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Бибикову А. А., Беликовой С.Н, Чернышевой С. Л., Огурцову СВ., Овчинникову В.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи по апелляционной жалобе Пащенко В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Пащенко B.C. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по РО Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области, Бибикову А.А., Беликовой С.Н, Чернышевой С.Л., Огурцову СВ., Овчинникову В.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В обоснование своих требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова н/Д находится сводное исполнительное производство в отношении нескольких взыскателей. Он является должником по этим исполнительным производствам на общую сумму 9 768 431 руб.
В рамках исполнительного производства задолженность Пащенко B.C. частично погашалась. В рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение -земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома; Одновременно был наложен арест и на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25.09.2014г, рыночная стоимость земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пащенко Виктору Степановичу, была установлена в размере 3 046 903,88 рублей 88 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону 06.11.2014 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., была установлена в размере 67 269 916,24 руб.
Считая, что поскольку арест наложен на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, одновременное наложение ареста на недвижимое имущество по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает принципу соразмерности, Пащенко В.С. просил освободить от ареста и исключить из описи земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации многоквартирного дома.
Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Пащенко Виктора отказано.
В своей апелляционной жалобе Пащенко В.С. в лице представителя Сковородкиной В.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при применении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он должен приниматься в пределах суммы взыскиваемой в исполнительном документе. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», поскольку судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Обращает внимание суда, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы Пащенко B.C., которые предусмотрены законом и Конституцией РФ, как владельца объектами недвижимости.
Апеллянт считает, что аресты, которые наложены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района ОСП г. Ростова-на-Дону Хохловым Д.С. явно несоразмерны сумме подлежащей взысканию. Считает, что земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бибикова А.А. и Беликовой С.Н. – Гаппаева А.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.104), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 301-305, 219 ГК РФ, п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», п.51 Постановления Пленума ВС РФ 310, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом же установлено, что Пащенко В.С. является должником по объединенному исполнительному производству, а поэтому он не вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 69 указанного Закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пащенко В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома. В рамках сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен ареста на спорное имущество, а также на земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство 300 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В общей сумме размер задолженности Пащенко B.C. составляет 9 768 431 руб., а решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пащенко Виктору Степановичу, была установлена в размере 3 046 903,88 рублей 88 копеек, что явно недостаточно для погашения задолженности. Вопрос об обращении взыскания на имущество еще не решен, его начальная продажная стоимость не устанавливалась.
Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, является мерой обеспечения исполнения судебного акта. В связи с чем, освобождение от ареста имущества должника до исполнения им обязательства по решению суда, нарушит баланс интересов взыскателя и принцип исполнимости судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что примененная санкция несоразмерна требованиям взыскателя, о том, что стоимость арестованного имущества, а именно земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет достаточна для погашения задолженности с учетом того, что он добровольно погашает задолженность, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку, решения судов не исполнены, решениями судов установлена рыночная стоимость указанного имущества, которая носит предварительный характер и реализация имущества за эту сумму не осуществлена.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 15 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи