Апелляционное определение № 33-507/2014 от 20 января 2014 г. по делу № 33-507/2014
Судья Боричевская Л.Е. Дело № 33-507
20 января 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Подсадных С.Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Подсадных С.Г. обратилась в суд с иском к Габриелян Ю.П., третье лицо: Подсадных Н.Ю. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: АДРЕС . В конце августа 2012 года она увидела в гараже незнакомого человека - Габриеляна Ю.П., который занимался там покраской и ремонтом автомобилей. Истец уведомила его, что является собственником доли гаража, предложила отдать ключи, освободить занимаемое помещение. Законность пребывания в гараже и его использование с целью получения дохода от использования чужого имущества ответчик истцу не представил, от предоставления документов уклонился. Только после обращения в полицию и прокуратуру с соответствующими заявлениями ответчик освободил гараж. На претензию истца с просьбой произвести оплату за пользование чужим имуществом в сумме 50000 рублей в срок до 12.05.2013 года ответа от Габриеляна Ю.П. не последовало.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.303 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за период пользования чужим имуществом с 01.09.2012 года по 10.04.2013 года в сумме 73000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Подсадных С.Г. и её представитель Моргун М.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Подсадных Н.Ю., участвующий в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года исковые требования Подсадных С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Подсадных С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с исковыми требованиями, апеллянт обращает внимание на то, что в ходе досудебной подготовки по делу Габриелян Ю. не отрицал тот факт, что занимал гараж и производил в нем работы по ремонту и покраске автомобилей. Кроме того ответчик является гражданином Армении и прибыл в Россию для осуществления трудовой деятельности, на что оформлен патент, и это обстоятельство опровергает доводы о том, что ответчик работал бесплатно. При этом, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе и факта законного пользования гаражом.
По мнению апеллянта, самостоятельное решение суда о выезде на место к гаражу было нецелесообразно, поскольку на момент осмотра стороны не оспаривали то обстоятельство, что гараж был освобожден Габриеляном Ю.П. 10.04.2013 года и ключи были переданы истцу. Поэтому истцом и заявлен период незаконного пользования с августа 2012 года по апрель 2013 года.
Настаивает на том, что Подсадных Н.Ю. не представлено доказательств определенного порядка пользования общим с истцом имуществом, соответственно Подсадных Н.Ю. не мог распоряжаться чужой долей, а ответчик пользовался имуществом истца.
Указывает на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела медицинской карты истца и фотографий, подтверждающих присутствие и нахождение автомобилей для ремонта в вышеуказанном гараже, а также не принята во внимание справка начальника СТО от 30.09.2013 года о доходах мастера кузовных работ.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав Подсадных С.Г. и её представителя Моргун М.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/2 доли гаража общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС . Собственником другой 1/2 доли является Подсадных Н.Ю. Порядок пользования гаражом между сособственниками не определен.
Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика Габриеляна Ю.П. дохода, полученного им в результате пользования гаражом, 1/2 доля которого принадлежит истцу, Подсадных С.Г. указывала на то, что ответчик использовал принадлежащее ей имущество с целью получения дохода без ее согласия.
При проверке данных доводов судом первой инстанции были исследованы представленные истцовой стороной доказательства, приняты во внимание показания сторон и свидетелей, из которых суд установил, что с конца августа 2012 года ответчик Габриелян Ю.П. с согласия сособственника Подсадных Н.Ю. занимал спорный гараж, однако при обращении Подсадных С.Г. в ОМВД по Константиновскому району, Габриелян Ю.П. 10.04.2013 года вышеуказанный гараж освободил.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее обращения к ответчику с требованиями о незаконности владения и об освобождении гаража до 10.04.2013 года, то есть до даты освобождения гаража, а также не представлено доказательств того, что ответчик получал доход от указанного в иске недвижимого имущества, а также его размер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из характера заявленных исковых требований, судебная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерным.
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таким образом, объектом отношений, в силу приведенной нормы, являются именно доходы, а в данном конкретном случае доходы Габриеляна Ю.П., которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что в указанный истцом период времени с 01 сентября 2012 года по 10 апреля 2013 года Габриелян Ю.П. получил такие доходы, представлены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и безусловные доказательства обращения истца к ответчику с требованием об истребовании спорного гаража из незаконного владения, при том, что истцом не оспаривались обстоятельства того, что Габриелян Ю.П. занял спорный гараж не самовольно, а на основании устной договоренности с собственником 1/2 доли Подсадных Н.Ю., в связи с чем ответчик являлся добросовестным владельцем. При этом требований к Подсадных Н.Ю. об устранении нарушений ее прав собственника истцом также не заявлялось.
Утверждения истца о том, что она в установленном положениями ст.303 ГК РФ порядке уведомила ответчика о том, что она является собственником 1/2 доли гаража в спорный период, однако ответчик, располагая информацией о незаконности своего владения, продолжал эксплуатацию имущества, принадлежащего истцу, и получал от этого доход, никакими относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для использования спорного гаража без согласия другого сособственника, на законность решения повлиять не могут, поскольку запись о регистрации права собственности Подсадных С.Г. на 1/2 долю гаража в АДРЕС , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 20 июня 2013 года, то есть, после его освобождения ответчиком.
При этом, однозначно сделать вывод о том, что истица являлась законным владельцем гаража в спорный период, с 01.09. 2012 года по 10.04. 2013 года, нельзя, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а ссылка Подсадных С.Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.08.2011 года, о разделе имущества супругов Подсадных, в качестве оснований признания за истцом права на часть гаража, несостоятельна, так как право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента их государственной регистрации ( ст.ст. 131,219 ГК РФ)
Кроме того, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права Подсадных С.Г. на гараж, основанием такой регистрации стала декларация об объекте недвижимого имущества от 05.06.2013 года, а не решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.08.2011 года, в котором, из содержания как мотивировочной, так и резолютивной его частей не усматривается, что в порядке раздела имущества супругов, Подсадных С.Г. была передана 1/2 доля гаража.
В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств исследованных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсадных С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи