Апелляционное определение № 33-4913/2014 от 9 апреля 2014 г. по делу № 33-4913/2014
Судья Донцова М.А. Дело № 33-4913/2014
«09» апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Донченко М.П.
Судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.
При секретаре кошель С.Д.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А.
дело по апелляционной жалобе Солодовникова А.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Кузьменко Е.А., третье лицо Лебедева М.А. о признании права собственности на газопровод, взыскании материального ущерба, морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что на основании проекта в 2008 году он провел частный газопровод по участкам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН диаметром 89 мм, и диаметром 25 и 20мм по участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в то время был бесхозным. В марте 2013 года истец продал Кузьменко Е.А. земельный участок с жилым домом и хозяйственными строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
8 августа 2013 года между истцом и Кузьменко Е.А. при посредничестве Лебедевой М.А. был составлен и подписан акт раздела собственности по которому проведённый на средства истца газопровод низкого давления расположенный на участке прилегающем к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был разделён таким образом, что его часть от места врезки в распределительный газопровод является собственностью истца, а надземный газопровод диаметром 25,20 и 10 мм. от места врезки до газоиспользующего оборудования передаётся Кузьменко Е.А.
Полагая, что указанный акт не имеет правового значения истец просил суд признать весь газопровод его собственностью, взыскать с Кузьменко Е.А. или солидарно с Лебедевой М.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и причиненный ему моральный вред 20000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Таганрогмежрайгаз», Ромазин А.В., Хруленко А.А., Захарова Э.В., Смолько О.А., Смолько А.А., Удодова Е.И., Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.
Определением суда от 17 сентября 2013 года из числа третьих лиц исключена Лебедева М.А. и привлечена качестве соответчика по данному делу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года исковые требования Солодовникова Александра Григорьевича к Кузьменко Евгению Анатольевичу, Лебедевой Марине Анатольевне, третьи лица ОАО «Таганрогмежрайгаз». КУИ г. Таганрога, Ромазин А.В., Хруленко А.А., Захарова Э.В., Смолько О.А., Смолько О.А., Смолько А.А., Удодова Е.И. о признании права собственности на газопровод, взыскании материального ущерба, морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Солодовников А.Г. подал апелляционную жалобу, которой полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апеллянт указывает на то, что проведенный им газопровод является его частной собственностью, он имеет право распоряжаться им по своему усмотрению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав на вновь создаваемое недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Указанным Законом установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из анализа указанных норм, газопровод, созданный в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, относится к объектам недвижимости.
Как следует из материалов дела, в 2008 году в соответствии с проектом, разработанным на основании технических условий ОАО «Таганрогмежрайгаз» № 310 от 27.02.2008 г. проложен надземный газопровод низкого давления из стальных труб диаметром 89-20-15 мм по территории земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, место врезки - существующий газопровод низкого давления диаметром 89 мм, проложенный по территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заказчиком на газоснабжение выступал [ФИО]3
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 мая 2008 года, приемочной комиссией в составе представителя заказчика, представителя проектной организации ООО НПП «Тагэкспертгаз» и представителя эксплуатационной организации ОАО «Таганрогмежрайгаз» принят заказчиком законченный строительством надземный газопровод, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 30.05.2008 года.
09 июля 2008 года между [ФИО]3 (заказчик) и ОАО «Таганрогмежрайгаз» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры на нем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ч, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры на нем, принадлежащих заказчику.
Из материалов дела следует, что в настоящее время к надземному газопроводу низкого давления диаметром 89 мм, проложенного по меже домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключены домовладения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. [ФИО]11 при наличии согласия гр. [ФИО]3; 2. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. [ФИО]12 два жилых дома при наличии согласия гр. [ФИО]3; 3. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. [ФИО]3 на данный момент собственник домовладения гр. [ФИО]1; 4. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. [ФИО]7 при наличии согласия гр. [ФИО]3
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 20 марта 2013 года [ФИО]3 продал, а [ФИО]1 купил земельный участок и расположенные на нем: жилой дом литер «А», гараж литер «Г», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.08.2013 года гр. Кузьменко Е.А. и гр. [ФИО]3 составили акт определения границ раздела собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному акту стороны определили, что надземный существующий газопровод диаметром 89мм низкого давления, проложенный к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от места врезки в распределительный газопровод, является собственностью гражданина [ФИО]3, надземный газопровод диаметром 25,20,15мм от места врезки в общий газопровод до газоиспользующего оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью гр. [ФИО]1
Суд установил, что предметом спора между истцом и ответчиком [ФИО]1 являются участки газопровода низкого давления диаметром 89-20-15 мм., проложенные по меже домовладений 10-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с актом об определении границ раздела собственности от 08.08.2013 года Кузьменко Е.А. не имеет никаких притязаний на участок газопровода низкого давления диаметром 89 мм., проложенного по меже домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку данный участок отнесен к собственности истца [ФИО]3
С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к содержанию указанных выше норм материального права суд, отказывая в удовлетворении иска, верно указал, что законных оснований для признания права собственности за истцом на газопровод не имеется, поскольку доказательств постановки его как объекта недвижимости на кадастровый учет, а так же обращения истца в регистрационный орган за государственной регистрацией права на него, то есть соблюдения установленной ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"процедуры, не представлено. Доказательства наличия оформленных надлежащим образом прав на земельный участок, находящийся под спорным газопроводом, проложенным по меже домовладений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у истца также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15, 151, 1100 ГК РФ и не установил каких-либо действий со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь за собой причинение убытков истцу, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, поскольку земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен участок газопровода диаметром 20-15мм, был продан истцом [ФИО]3 ответчику [ФИО]1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, правильно и в полном объёме определил юридически значимые обстоятельства, по делу, дал верную правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что отказ регистрационной службы зарегистрировать право истца на газопровод [ФИО]3 представлен не был. Доводы же о незаконности акта раздела газопровода от 8 августа 2013 года предметом разрешения суда не являлись, поскольку истцом в качестве исковых требований не заявлялись.
Между тем ссылка на акт от 8 августа 2013 года допустимым доказательством обоснованности заявленных исковых требований являться не может, поскольку право собстве6нности истца на газопровод в установленном порядке зарегистрировано не было в связи с чем переход этого права к ответчику на основании подписанного сторонами акта раздела газопровода произойти не может.
Кроме того, представленные истцом акт приёмки газопровода в эксплуатацию и договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры на нем содержат описание объекта газового хозяйства, его технические характеристики и, определяя порядок эксплуатации газопровода, не относятся, в то же время, к правоустанавливающим документам, которые свидетельствовали бы о возникновении у истца права собственности на газопровод.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодовникова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: