Апелляционное определение № 33-336/2014 от 16 января 2014 г. по делу № 33-336/2014
Судья Прокопенко Г.А. Дело № 33-336/2014
16 января 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Кураян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бедновой А.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Игитян Н.К. обратилась в суд с иском к Бедновой А.С. о государственной регистрации сделки, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора денежные средства в размере 400 000 руб. покупатель- Игитян Н.К. передала продавцу. Ссылаясь на то, что истцом все обязательства по договору были исполнены, а Беднова А.С. уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности, Игитян Н.К. с учетом уточненных требований просила суд зарегистрировать переход права собственности на квартиру и признать за ней право собственности на это имущество, исключив из числа собственников Беднову А.С.
В свою очередь Беднова А.С. подала встречный иск к Игитян Н.К. о признании недействительной сделку купли- продажи вышеуказанной квартиры как не соответствующую закону или иным правовым актам, в обоснование указав, что она не передавала в собственность Игитян Н.К. спорную квартиру. Игитян Н.К. не исполнила обязательства по принятию от продавца квартиры в собственность и не передавала ей денежную сумму по сделке в размере 400 000 руб. Беднова А.С. не передавала правоустанавливающие документы и ключи покупателю. С учетом указанных обстоятельств, Беднова А.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Игитян Н.К. и Бедновой А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с Игитян Н.К. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 14.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Серяченко Л.М.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24.10.2013 года исковые требования Игитян Н.К. удовлетворены.
Судом произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру общей площадью 19,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Бедновой А.С. к Игитян Н.К. Суд признал за Игитян Н.К. право собственности на вышеуказанную квартиру, исключив из числа ее собственников Беднову А.С. В удовлетворении встречного иска Бедновой А.С. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Беднова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Игитян Н.К. и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворив только исковые требования Игитян Н.К., явно встал на ее защиту, лишив права собственности на квартиру законного собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Игитян Н.К.- Панасевич Н.П., пришла к следующим выводам.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165, 218, 219, 551 ГК РФ, принял во внимание показания свидетелей и исходил из того, что стороны- Игитян Н.К. и Беднова А.С. свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнили.
Установив, что Беднова А.С. уклоняется от регистрации перехода права собственности к Игитян Н.К. на спорную квартиру, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Игитян Н.К. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. ст. 166, 178 ГК РФ и указал на то, что Бедновой А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, а также доказательств отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи квартиры.
В силу п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами Игитян Н.К. и Бедновой А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчица продала, а истец купила вышеуказанную квартиру за 400 000 руб.
Сторонами также предусмотрено, что передача отчуждаемой недвижимости продавцом осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов и ключей, дополнительно акт приема- передачи составляться не будет.
Ответчик Беднова А.С. и истец Игитян Н.К. выдали доверенности на регистрацию указанного договора и перехода права собственности на имя [ФИО]7, однако, на следующий день ответчик отказалась от принятых на себя обязательств и от регистрации перехода права собственности на квартиру.
В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанные обстоятельства истцом доказаны.
Так, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает квартиру.
Согласно п. 4 данного договора указанная квартира продается по согласованной сторонами цене за 400 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Цена квартиры установлена сторонами.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного договора отчуждаемая квартира передана Продавцом и принята Покупателем путем передачи ключей и правоустанавливающих документов, что подтверждается показаниями свидетелей. Беднова А.С. выехала из квартиры.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не исполнен, денежные средства по договору и квартира сторонами друг другу не переданы.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что деньги за продажу квартиры продавцу не передавались, голословно, опровергается подписью Бедновой А.С. в договоре о получении денежных средств в сумме 400 000 руб., подлинность которой не оспаривается.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что по вышеуказанному договору истцом ответчику не были переданы денежные средства.
Учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, заявление о регистрации договора купли-продажи не было подано сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности по причине уклонения ответчика, исходя из положений п.2 ст. 8, ст. 131, п.2 ст. 223, ч.2 ст. 558, ч.3 ст. 551 ГК РФ, суд обоснованно признал исковые требования Игитян Н.К. подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.
Приводимые ответчиком и ее представителем обоснования в отношении заявленных требований опровергнуты исследованными судом доказательствами, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка была совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия. Спорная сделка признаков недействительности не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договора дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бедновой А.С. и Серяченко Л.М., о наличии завещания [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому она завещает все свое имущество Серяченко Л.М., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Кроме того, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаключенным, поскольку переход права собственности на имущество по нему от Бедновой А.С. к Серяченко Л.М. не прошел государственную регистрацию, собственником имущества на момент заключения договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась Беднова А.С., никаких обременений и ограничений в отношении квартиры зарегистрировано не было.
[ФИО]8 распорядилась принадлежащей ей квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи ее по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бедновой А.С., переход права собственности по этому договору прошел государственную регистрацию, недействительным не признан.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедновой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи