Апелляционное определение № 33-3212/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-3212/2016
Судья Гелета А.А. дело № 33–3212/2016
05 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О.В. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо – ГК «Каменка», о признании незаконным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростов-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Голубева О.В. обратилась в суд с иском в суд к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит гараж, площадью 50,9 кв.м, литер В, этажность 1. подземная этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании справки ГК «Каменка» от 12 марта 2006 земельный участок поставлен на кадастровый учёт, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации гаражного бокса.
Истец указывает, что она обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка, однако распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону ДИЗО НОМЕР от 16 октября 2015 года ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.
Полагая данный отказа незаконным, истец просила суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 НОМЕР об отказе в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, признать за ней право на выкуп данного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 года исковые требования Голубевой О.В. удовлетворены.
Суд признал распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 16.10.2015 НОМЕР об отказе в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. кадастровый номер НОМЕР (30 кв.м), недействительным.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать Голубевой О.В. земельный участок, площадью 30 кв.м, расположенный то адресу – АДРЕС, в собственность за плату.
Не согласившись с данным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
В обоснование указано, что отказ в передаче земельного участка за плату был обусловлен тем, что истцом не был представлен документ об образовании земельного участка- решение о разделе земельного участка.
Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка таким доказательствам как кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому спорный земельный участок имеет ограничения прав в порядке ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ и ст.ст. 65, 68 ВК РФ, так как расположен в водоохраной зоне р. Темерник. Податель жалобы считает, что в данном случае отказ в предоставлении земельного участка за плату в собственность истца соответствует требованиям действующего законодательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Голубевой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Голубевой О.В. принадлежит на праве собственности гаражный бокс НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано. Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 30 кв.м, с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражного бокса, поставлен на кадастровый учёт. Голубева о.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 16 октября 2015 года Голубевой О.В. отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 1, 29, 36 ЗК РФ и исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный на спорной земельном участке, в связи с чем у Голубевой О.В. возникло право на приобретение в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.
Судом первой инстанции учтено то, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеется кадастровый паспорт земельного участка.
При этом суд отклонил довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону относительно отсутствия акта о разделе земельного участка, поскольку нет общего неделимого участка, а земельный участок под гаражом передается в собственность в конкретном размере, занятым строением и необходимом для его использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст.ст.39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.
В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Голубева О.В. является собственником гаража, который в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Каменка» и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Ссылки апеллянта на нахождение земельного участка в санитарной зоне или прибрежной зоне не подтверждены какими-либо доказательствами. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
При этом, положения ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст.11.2,11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая их исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.
Реализация Голубевой О.В. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования и ГК «Каменка».
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка таким доказательствам как кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому спорный земельный участок имеет ограничения прав в порядке ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ и ст.ст. 65, 68 ВК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.7, 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Какие–либо доказательства отнесения спорного земельного участка к данным категориям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в передаче его в собственность истца.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростов-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2016 года.