Апелляционное определение № 33-3053/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-3053/2016
Судья Попова О.М. дело № 33-3053/2016
25 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирнебиева Ф.Ш., Османовой Г.Р. к администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание склада запчастей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, по апелляционной жалобе Хидирнебиева Ф.Ш. и Османовой Г.Р. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Хидирнебиев Ф.Ш., Османова Г.Р. обратились в суд с иском к администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание склада запчастей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В обоснование требований истцы указали, что они являлись членами колхоза, а потом пайщиками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 1992 году им были выданы свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный паи. Получив земельные паи, они организовали КФХ, которое было ликвидировано около 6 лет назад. В 2000 году решением общего собрания им в счет имущественного пая была продана 1/2 часть помещения склада. С указанного времени склад находится в пользовании и владении истцов. В 2003 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был ликвидирован, что не позволило истцам оформить их права и зарегистрировать договор купли-продажи. В настоящее время по данным БТИ и ЕЕРП собственником спорного склада никто не значится. Архивных сведений не сохранилось.
В связи с изложенным истцы просили суд признать за ними право собственности в 1/4 долей за каждым на склад запчастей литер А.А1, п/А. площадью 442,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. исковые требования Хидирнебиева Ф.Ш., Османовой Г.Р. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, иск удовлетворить.
Апеллянты считают необоснованным вывод суда, что договор не содержит существенных условий его заключения в виде указания почтового адреса. По их мнению, строение в договоре описано согласно имевшимся на 2000 год сведениям о нем, а именно указаны его расположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также - материал его стен. Доказательств что объект, на который они претендуют, принадлежит кому-либо иному суду не представлено. Кроме того, обращают внимание, что право собственности на спорное имущество возникло у продавца до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество. А, поскольку имущество находилось на балансе продавца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то оно было вправе распоряжаться данным имуществом и передавать его в счет имущественных паев при выходе членам ПСК, то есть им. При этом иным способом, не иначе как в судебном порядке, они не могут оформить надлежащим образом свое право собственности на спорное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хидирнебиев Ф.Ш. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Османова Г.Р. (истец), администрация сельского поселения (ответчик) в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хидирнебиева Ф.Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Применительно к п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (продавец) и Хидирнебиевым Ф.Ш., Османовой Г.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатели принятии и приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) 1/2 часть склада запчастей - нежилое строение из ракушечного кирпича, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата склада произведена за счет стоимости имущественных паев на сумму 6 869 руб. на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор имеет силу передаточного акта (л.д. 8).
Согласно выписке из решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что принято решение о продаже Хидирнебиеву Ф.Ш., Османовой Г.Р. склада запчастей Липчанской в счет имущественного пая в сумме 6869 руб. 1/2 часть (л.д.7).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидировано (л.д.14).
В справке Администрации Войновского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что склад запчастей, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 16).
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.12.2015г. следует, что ЕГРП отсутствует информация о складе запчастей, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 131, 218, 219, 551 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хидирнебиева Ф.Ш., Османовой Г.Р., поскольку право собственности или право хозяйственного ведения на спорное нежилое здание за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при продаже не было зарегистрировано, не осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи склада запчастей в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также не определены существенные условия договора в частности, не указан почтовый адрес объекта, площадь объекта, не представлено доказательств того, что истцы имели паи в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за счет которых быта произведена оплата стоимости склада, так как суду были представлены свидетельства на земельные и имущественные паи истцов в колхозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на нормах закона.
Учитывая требования приведенных норм права, в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. Между тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении истцов до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено.
Достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований при изложенных выше фактических обстоятельствах, а также приведенных нормах материального права, отсутствуют. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку право собственности продавца на спорное имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, то он вправе был продать им спорное имущество в отсутствие государственной регистрации, так как договор купли-продажи спорного имущества был заключен после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При заключении такой сделки требовалась государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного выше Федерального закона. Причем в силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидирнебиева Ф.Ш., Османовой Г.Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2016.
Председательствующий
Судьи