Апелляционное определение № 33-2843/2014 от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-2843/2014
Судья Богатых О.П. дело № 33-2843/2014
26 февраля 2014 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
Судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
При секретаре: Шамике П.В.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маныча Е.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года
УСТАНОВИЛА:
Маныч Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, ООО «Успенское ХПП», Каплунову А. Н. и Лащенко М. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и согласно уточненным исковым требованиям (т. 3, л.д.227-250) истец Маныч Е.Н. просил суд установить факт принятия Маныч Евгением Никитовичем наследства после смерти М.Н.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как наследником первой очереди; признать за Маныч Евгением Никитовичем право собственности в порядке наследования на имущество, образованного и действующего на праве собственности крестьянского хозяйства семьи М.Н.Г., выраженное в данное время в следующем: дом с пристройками на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как находящийся на усадебном месте и ранее входивший по закону в состав крестьянского двора М.Н.Г., принадлежащий его отцу, М.Н.Г., на праве собственности, который после выбытия из владения, пользования, распоряжения собственника оказался у иных лиц и значился, как клуб-магазин колхоза Победа, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; из указанного в акте приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал ООО «Успенское хлебоприемное предприятие» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону, которое ранее считалось имуществом Донского государственного предприятия «Донхлебопродукт» и от которого поступило акционерам ООО «Успенское хлебоприемное предприятие» по акту приватизации, т.е. бесплатно: нежилое помещение (баня-душевая), свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/П, площадь 116, 6 кв.м., стоимостью 20700 руб.; нежилое помещение (гараж), бывшая каретница, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/о, площадью 79,7 кв.м., стоимостью 2400 руб.; нежилое помещение (гараж), бывшая каретница, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/н, площадью 255,7 кв.м., стоимостью 4900 руб.; нежилое помещение (здание конторы), бывший флигель, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/а, площадью 290,5 кв.м., стоимостью 15000 руб.; нежилое помещение (лаборатория), бывший жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/г, площадью 79,6 кв.м., стоимостью 59000 руб.; нежилое помещение (зерносклад №1), бывший объект ссыпки, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/аб, площадью 966 кв.м., стоимостью 49700 руб.; нежилое помещение (зерносклад №6), бывший объект ссыпки, свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/ик, площадью 1007,1 кв.м., стоимостью 18300 руб.; нежилое помещение (зерносклад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бывший объект ссыпки, свидетельство государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/ст, площадью 1368 кв.м., стоимостью 6700 руб.; нежилое помещение (магазин-пекарня), свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/в, площадью 47,1 кв.м., стоимостью 289600 руб.; нежилое помещение (мастерская), свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/ю, площадью 198,6 кв.м., стоимостью 6700 руб.; нежилое помещение (материальный склад), свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/ж, площадью 50,0 кв.м., стоимостью 9100 руб.; нежилое помещение (подвал мат.склада), свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/з, площадью 10,2 кв.м., стоимостью 9100 руб.; нежилое помещение (материальный склад №11), свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/рс, площадью 267,2 кв.м., стоимостью 6700 руб.; нежилое помещение (магазин-пекарня), свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер АВ, площадью 17,9 кв.м., стоимостью 29100 руб.; здание сельского дома культуры, литер А, площадью 170,1 кв.м., нежилое помещение (склад магазина-пекарни), свидетельство о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 56/В1, площадью 72,2 кв.м., стоимостью 89500 руб., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и инвентарными номерами -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое по праву и закону считается имуществом, принадлежащим М.Н.Г., а также из указанного в акте приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имущества, вносимого в уставной капитал ООО «Успенское хлебоприемное предприятие» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростов-на-Дону: сооружение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здание насосной, инвентарный номер 457, стоимостью 6200 руб.; сооружение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колодец, инвентарный номер 444, стоимостью 2200 руб., также на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить из числа собственников указанного имущества ответчиков по делу администрацию Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, ООО «Успенское ХПП», Каплунова А. Н. и Лащенко М.В.
В обоснование своих требований он сослался на то, что семья Маныч ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признана социально опасной и раскулачена (в Матвеево-Курганском районе протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в Амвросиевском районе протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с полным изгнанием из всех мест законного оседлого проживания, при этом незаконно конфисковано, изъято или вышло иным путём из владения в связи с политическими репрессиями имущество, которое по праву принадлежит членам крестьянского хозяйства семьи М.Н.Г.
Отец истца М.Н.Г. умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.
Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комиссия по вопросам восстановления прав реабилитированных Амвросиевского районного Совета народных депутатов Донецкой области Украины установила факт раскулачивания М.Н.Г. и выдала справку о реабилитации отца истца, которая имеет законную силу на территории России.
В пункте 2 решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано выплатить наследникам М.Н.Г. денежную компенсацию в размере 225 гривней по предоставлению права наследования в 3-х месячный срок, и истца направили к государственному нотариусу Амвросиевского района за получением свидетельства о наследстве, т.к. Комиссия признала его наследником первой очереди, и он должен был получить денежную компенсацию.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2000 года установлены юридические факты в том, что М.Н.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в составе семьи Манычей, возглавляемой М.Г.Ф., умершим в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, владел имуществом в виде: зерновой ссыпки, дома и двух флигелей, амбара, деревянного сарая, колодца, каретницы, зданий магазинов зернопродуктов, лесоматериалов, земледельческих машин, бакалейно-галантерейного, находившихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома с пристройками на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; лошадей - 86 голов, крупного рогатого скота - 44 голов, плугов - 86 штук, букарей - 51 штука, рядовых садилок - 86 штук, борон железных - 11 штук, борон деревянных - 80 штук, бричных ходов - 59 штук, косилок - 77 штук, веялок - 16 штук, каменных катков - 142 штуки, молотилок - 6 штук, локомобилем марки «Рынсомес» - 1 штука, а также установлен факт незаконной конфискации этого имущества при применении к семье Манычей политических репрессий в 1929 - 1930 г.г. в виде раскулачивания.
Указанное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2000 г.
В связи с чем, истец считает, что данным решением суда установлена наследственная масса после смерти его отца М.Н.Г.
Также данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 марта 2011 года, которым отказано в иске Маныч Евгения Никитовича к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, 3-е лицо: ООО «Успенское ХПП», о признании недействительным заключения районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Матвеево-Курганского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обязании районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Матвеево-Курганского района и администрации Матвеево-Курганского района восстановить нарушенные права Маныч Е.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2011 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Считает, что после смерти отца М.Н.Г. истец принял наследство, что подтверждается продажей домовладения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., принадлежащего его отцу.
Представитель ответчика ООО «Успенское ХПП» просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, а также просила применить срок исковой давности.
Ответчик Каплунов А.Н. считал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика - Глава администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Ильин С.А. в судебном заседании считал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, а также применить срок исковой давности.
Ответчик Лащенко М.В. в судебном заседании считал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по надлежащей доверенности Коваленко В.Н. в судебном заседании считал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против их удовлетворения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Маныч Е.Н. просит отменить решение суда, считая, что замечания на протокол судебного заседания необоснованно были рассмотрены судом без его участия.
Ссылаясь на положения ГК РСФСР, суд первой инстанции не отразил в какой редакции, от какого года и на какой период времени действовали указанные положения.
Ссылаясь на положения ст.ст.552,560 ГК РСФСР суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, так как его покойный отец никогда не являлся членом колхозного двора, а наследственное имущество не было унаследовано государством, так как в результате репрессий в отношении М.Н.Г. было национализировано.
Считает, что документально подтверждено в судебном заседании, что им и его покойной матерью было принято наследство за умершим отцом М.Н.Г., состоящего на момент его смерти из домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, следовательно, он имеет законное право на все иное наследственное имущество.
Позиция суда первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 218,219 ГК РФ, выходит за пределы предъявленных им исковых требований, а также возражений сторон, которыми не были предоставлены сведения о том, что на земельных участках, принадлежащих до момента применения репрессий к его отцу М.Н.Г. были возведены новые строения или существенным образом изменены конструктивные особенности тех зданий, жилых помещений и помещений, предназначенных для хозяйственных нужд, которые были построены его семьей. То, что указанные здания поддерживались в рабочем состоянии и пригодны для эксплуатации ответчиками не дает им права претендовать на наследственное имущество, которые выбыло из такового не по его вине, и не по вине его отца.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что никакой денежной компенсации ему, как наследнику первой очереди выплачено не было, а кроме того, получение выплаты является его правом, а не обязанностью.
Суд первой инстанции утверждает, что им не представлено документов подтверждающих право собственности отца М.Н.Г. на домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако суд не принял внимание справки из Администрации Алексеевского Сельского Совета, где отражено принадлежность домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его право на наследование имущества покойного отца и решение суда, которым установлено, что указанное домовладение принадлежало его отцу М.Н.Г.
Необходимости оспаривать недействительность или ничтожность сделок по переходу права собственности, возникшее в окончательной редакции у ответчиков в лице Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, ООО «Успенское ХПП», граждан Российской Федерации Каплунова А.Н. и Лащенко М.В. у него не было необходимости, так как его право на спорное имущество возникло ранее до совершения их регистрации.
Суд первой инстанции, кроме того, неверно определил срок исковой давности подачи искового заявления Маньгч Е.Н.., который якобы им был пропущен. Последний надлежащий ответчик по делу стал ему известен только в рамках судебного слушания по настоящему гражданскому делу, а именно Лащенко Мурат Валиевич. Поэтому срок исковой давности им не пропущен.
Суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что Администрация Матвеево-Курганского района полностью признала заявленные им исковые требования, а ответчики не отрицали того обстоятельства, что спорное имущество принадлежало его отцу, и что он является наследником по закону.
При указанных обстоятельствах суд фактически установил наличие сохранившегося недвижимого имущества, конфискованного у его реабилитированного покойного отца, но при этом он, как наследник первой очереди был лишен права собственности в отношении данного имущества, чем явно нарушены положения ст.ст. 35 и 55 Конституции РФ и положение ч,1 ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом первой инстанции так и осталось невыясненным, по каким причинам не исполнено, якобы законное и обоснованное Заключение районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Матвеево-Курганского района от 16 сентября 2010 года и Постановление Главы администрации Матвеево-Курганского района №647 от 27 сентября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Маныч Е.Н., его представителя – Демьянченко Л.А., представителя ООО «Успенское ХПП» - Мазаного Р.В., Главу Новониколаевского сельского поселения – Ильина С.А, Каплунова А.Н., его представителя – Конева Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что, имущество, на которое истец просит признать право собственности в настоящее время принадлежит ответчикам - администрации Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, ООО «Успенское ХПП», Каплунову Андрею Николаевичу, Лащенко Мурату Валиевичу, права, которых зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 154-171, т.З, л.д.45-86, 195,199-204, 205-208). Указанные права не оспорены, недействительными не признаны.
Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия им наследства после смерти отца.
Из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Маныч Е.М., действовавший по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданной Таганрогской нотариальной конторой, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Киреева М.П. заключили договор о продаже домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, из данного договора не усматривается, что данное домовладение принадлежало отцу истца, умершему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а впоследствии и самому истцу (т.1, л.д.47).
Документов, подтверждающих право собственности отца истца или самого истца на указанный жилой дом, суду не представлено.
Также не представлено иных документов, подтверждающих принятие наследства Маныч Е.Н. после смерти отца М.Н.Г., умершего 21.07.1971г.
Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и суд, рассматривая заявленные ходатайства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что срок исковой давности Маныч Е.Н. пропущен по уважительной причине, суду не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также суд не просил.
Суд также указал, что на момент смерти реабилитированного лица наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 марта 2011 года в иске Маныч Евгения Никитовича к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, 3-е лицо: ООО «Успенское ХПП», о признании недействительным заключения районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Матвеево-Курганского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обязании районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Матвеево-Курганского района и администрации Матвеево-Курганского района восстановить нарушенные права [ФИО]1 отказано (т.1, л.д.26-29, т.З, л.д.219-226).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2011 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.З, л.д.256-258).
При этом суд принял во внимание факты, установленные этим судебным постановлением.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Порядок и условия возврата гражданам незаконно конфискованного имущества регламентированы Законом Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и Положением "О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 926.
В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.
Не подлежит возврату, возмещению или компенсации: имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем; имущество, уничтоженное во время гражданской и Великой Отечественной войн, а также в результате стихийных бедствий; земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы; имущество, изъятое из гражданского оборота.
В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.
Заявления о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций должны быть поданы в течение трех лет после введения в действие настоящего Закона, а в случае более поздней реабилитации - в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации.
Решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, образованных в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О комиссиях по реабилитации жертв политических репрессий".
Далее в ст. 17 того же Закона указано, что порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот, возврата конфискованного имущества или возмещения его стоимости, порядок восстановления других прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Законом Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления принимают решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций, порядок их выплаты устанавливается Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к компетенции суда не относится принятие решения о возврате конфискованного имущества, а суд только разрешает споры, связанные с возвратом реабилитированным лицам и их наследникам имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций (часть 13 ст.16.1 Закона).
То обстоятельство, что принятое органом местного самоуправления решение в соответствии со ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" о выплате денежных компенсаций не исполнено, правового значения не имеет, поскольку такое решение принято было компетентным органом, было обжаловано в судебном порядке и решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 марта 2011 года, было отказано в иске Маныч Е. Н. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, 3-е лицо: ООО «Успенское ХПП», о признании недействительным заключения районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Матвеево-Курганского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обязании районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Матвеево-Курганского района и администрации Матвеево-Курганского района восстановить нарушенные права [ФИО]1
Следует также учесть то обстоятельство, что ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" регулируется порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, либо возмещения его стоимости, либо выплаты денежной компенсации. Здесь же предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.
Этим Федеральным законом регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества, применительно к обстоятельствам настоящего дела, открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти, М.Н.Г. умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право на возврат конфискованного имущества у реабилитированных лиц возникло лишь с принятием Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Круг лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение компенсации вместо реабилитированного после его смерти, ограничен законодателем, исходя из реальной возможности государства за счет средств бюджета, выплатить компенсацию непосредственно пострадавшим от политических репрессий лицам и их ближайшим родственникам, которые, как правило, являлись членами семьи или иждивенцами реабилитированного.
Поэтому Маныч Е.Н. не было необходимости устанавливать факт принятия наследства после смерти его отца, так как ему в силу Закона предоставлено право после смерти реабилитированного лица – его отца, претендовать на возврат имущества, возмещение его стоимости или выплату денежных компенсаций как наследнику по закону первой очереди.
В связи с чем, доводы жалобы о его несогласии с решением суда в части установления факта принятия наследства, во внимание не принимаются, так как никакого отношения к данному спору не имеют. Этим Федеральным законом регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда.
Маныч Е.Н. – как наследник первой очереди, таким правом воспользовался и подал заявление о возврате конфискованного имущества.
Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА районная комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Мавеево-Курганского района посчитала возможным выплатить Манычу Е.Н., как наследнику по закону первой очереди, денежную компенсацию за утраченное в ходе политических репрессий имущество, включая жилые дома, согласно ст. 16. 1 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 г. №1761-1 ФЗ в размере 10 000 руб.
Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы администрации Матвеево-Курганского района утверждена общая сумма денежной компенсации в размере, установленном Комиссией - 10 000 руб.
В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий Маныч Е.Н. уточнил, что он желает вернуть имущество, указанное в решении Матвеево-Курганского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Как усматривается из протокола заседания районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Маныч Е.Н. отметил, что имущество, указанное в решении Матвеево-Курганского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ст. Успенской ныне вошедшее в Успенское ХПП в качестве производственных и подсобных помещений и на х. Верхне-Широкинский (ранее х. [ФИО]21) жилой дом, в настоящий момент принадлежащий частному лицу, чем подтвердил, что сохранившееся спорное имущество принадлежит ООО «Успенское ХПП» и физическому лицу (л.д. 43).
Согласно актам приема-передачи №1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расшифровке Основных средств ООО «Успенское ХПП» сохранившееся имущество, которое находилось на ст. Успенской, а именно здания магазинов, жилой дом, два флигеля, колодец, каретница, в качестве производственных и подсобных помещений принадлежит ООО «Успенское ХПП».
Абз. 4 п. 4 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 926, предусмотрено, что заявление о возврате конфискованного имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации должно быть подано в течение трех лет после введения в действие статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а в случае более поздней реабилитации - не позднее трех лет с момента получения документа о реабилитации.
Поэтому суд, обоснованно принял во внимание и тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Сам факт признания иска представителем Администрации Матвеево-Курганского района, правового значения не имеет, поскольку Администрация выступала не в роли ответчика, а была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
На момент рассмотрения настоящего дела не имеется какого-либо вступившего в законную силу решения суда либо решения - компетентного органа публичной власти о возврате в натуре истцу недвижимого имущества, на которое он претендует.
Материалами дела установлено, что все истребуемое истцом имущество хотя и имеется в натуре, однако, оно является частной собственностью как физических лиц, так и ООО «Успенское ХПП», а нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности.
Право собственности на недвижимое имущество на законных основаниях в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрированы за администрацией Новониколаевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, ООО «Успенское ХПП», Каплуновым А. Н., Лащенко М. В.
Компетентными органами публичной власти также не принималось какого-либо решения об изъятии спорных объектов недвижимости у их законных (титульных) владельцев с целью последующей передачи наследнику лица, подвергшегося необоснованной репрессии.
Защита прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения законных прав других лиц.
В многочисленных Постановлениях Конституционного Суда РФ (Определения от 04.04.2007 г. N 273-О-О, от 17.07.2007 г. N 574-О-О, от 24.01.2008 г. N 80-О-О) указано, что денежная компенсация за конфискованное имущество при отсутствии или утрате документов о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачивается в размере, установленном законодательством; законодатель, принимая на себя публично-правовое обязательство обеспечить жертвам политических репрессий посильную компенсацию материального ущерба, исходил из социально-экономического положения государства на момент вступления в силу Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", урегулирование вопроса о суммах компенсации за утраченное в связи с политическими репрессиями имущество, определение того, какой размер возмещения материального ущерба может считаться посильной в настоящее время его компенсацией - исходя из финансовых возможностей государства, с учетом уровня инфляции, других социально-экономических факторов, не относится к полномочиям суда.
Поэтому у суда, при рассмотрении настоящего спора, не было оснований для проверки законности и обоснованности Заключения районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Матвеево-Курганского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По смыслу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим единолично вне зависимости от того, согласен он с ним или нет, рассмотрено им дело единолично или в составе коллегиального суда.
Требований о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол ГПК РФ не содержит. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п. 6), при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд в решении ссылался на нормы материального права, которые выходят за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маныча Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи