Апелляционное определение № 33-2768/2015 от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-2768/2015
Судья Капинос В.А. Дело № 33-2768/2015
25 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.Г. к УФСГРК и К РФ по РО, Клименко Т.Г. и Клименко Л.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и исключении из государственного реестра записи о зарегистрированном праве по апелляционной жалобе Клименко А.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Клименко А.Г. обратился в суд с иском к Клименко А.Г. к Клименко Т.Г., Клименко Л.Г., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и об устранении нарушения права путем исключения из государственного реестра зарегистрированного права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно решению Неклиновского районного суда от 29.02.2012 г. он является сособственником 4/16 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Своё право собственности он не зарегистрировал.
Ответчики Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. зарегистрировали принадлежащее им на основании указанного решения суда право собственности на 11/16 и 1/16 долей жилого дома соответственно в ЕГРП. Впоследствии Клименко Т.Г. продала свою долю Клименко Л.Г., которая зарегистрировала право собственности на 12/16 долей жилого дома, площадь которого в свидетельстве о регистрации указана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., тогда как в указанную площадь также была включена и дополнительная площадь дома в результате строительства и реконструкции, произведенных истцом.
Считает, что регистрация права собственности на доли в спорном жилом доме, принадлежащие Клименко Т.Г. и Клименко Л.Г., произведена по недостоверным документам, что нарушает права истца.
Просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. на жилой дом и устранить нарушения права путем исключения из государственного реестра зарегистрированного права собственности на жилой дом.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска Клименко А.Г. отказано.
Клименко А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, установленным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам.
Указывает, что судом не сделаны выводы по заявленным исковым требованиям о наличии реконструкции в жилом доме и регистрации права собственности без узаконения в надлежащем порядке данной реконструкции.
Указывает, что представленная суду техническая документация свидетельствующие о произведённой в доме реконструкции, которая не была согласована и узаконена.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчиков Клименко Т.Г. и Клименко Л.Г., рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу искового производства так как является лишь регистрирующей организацией и не обладает какими-либо правами в отношении спорного объекта недвижимости. Суд также указал на то, что оспариваемая истцом регистрация права участников долевой собственности на дом, в том числе и истца, не нарушает. Допустимых доказательств нарушения его прав в ходе регистрации права долевой собственности за Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. истец суду первой инстанции не представил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. п. 1, 3, 5 ст. 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 1, 8, 219 ГК РФ суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация прав на объект, не являющийся объектом незавершенного строительства, была проведена законно и обосновано, нарушений действующего законодательства при проведении государственной регистрации права собственности за ответчиками допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 29 февраля 2012 года за ответчиками признано право на доли в праве собственности на спорный жилой дом, у Управления Росреестра по РО отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности.
Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчиков, истец не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой либо объектом несогласованной реконструкции. Эти доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку уже были предметом судебного рассмотрения и были признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта, в большинстве основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко А.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: