Апелляционное определение № 33-2335/2014 от 24 февраля 2014 г. по делу № 33-2335/2014
Судья Мельситова И.Н. № 33-2335/2014
«24» февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Слизкове А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Гусаковой Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Артамонова Г.С. обратилась в суд с иском к Гусаковой Е.Г., третьи лица Артамонов Э.В., Павленкова В.И., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, МКУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, выделе долей в натуре, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит 30/120 долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Артамонову Э.В. принадлежит 20/120 долей, Павленковой В.И. – 1/4 доли, Гусаковой Е.Г. – 10/120 долей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 1987 года был определен порядок пользования земельным участком и строениями, имеющимися на момент вынесения решения, между Гусаковой Е.Г., Артамоновым Э.В., Павленковой В.И., Бережной А.С. В пользование Гусаковой Е.Г. закреплены комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а в жилом доме литер «П» и сарай литер «Л», за Артамоновым Э.В. закреплены комнаты № 5, 6 в жилом доме литер «П» и сарай литер «Ю», а также в их общей пользование перешел земельный участок общей площадью 205,9 кв.м., с выходом на пер Егорлыкский. В пользование Павленковой В.И. закреплены комнаты № 3, 4, 5, 6, 7 в жилом доме литер «А», строение литер «Я» и земельный участок общей площадью 88,8 кв.м., с выходом на пер. Егорлыкский, за Бережной А.С. закреплены комнаты № 1, 2, 8, 9 в жилом доме литер «А», строения литер «Б», «О», «К» и земельный участок общей площадью 79,4 кв.м., правопреемником которой является истец.
Истцом была произведена реконструкция части жилого дома литер «А», с возведением жилой постройки литер «А3(М)» и литер «а1(Аа)».
Истец просила суд признать за ней право собственности на литер «А3(М)» и литер «а1(Аа)»; выделить в натуре помещения в литере «А», «А1»: № 1-2; прекратить право общей долевой собственности Артамоновой Г.С., Гусаковой Е.Г., Артамонова Э.В., Павленковой В.И. на литер «А», «А1» №№ 1-2, прекратить право общей долевой собственности Артамоновой Г.С. на жилой дом литер «П», сарай литер «Л», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 29 июля 2013 года, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года, об исправлении описок, допущенных судом в решении, постановлено признать за Артамоновой Г.С. право собственности на литер «А3(М)», «а1(Аа)», общей площадью 92,4 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить Артамоновой Г.С. в натуре помещения № 1-2, площадью 18,9 кв.м., помещение № 8-9 площадью 9,5 кв.м. в литере «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив Артамоновой Г.С. – 42/100 долей, Артамонову Э.В. – 13/100 долей, Гусаковой Е.Г. – 26/100 долей, Павленковой В.И. – 19/100 долей.
Кроме того, решением суда с Гусаковой Е.Г. в пользу Артамоновой Г.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2013 года постановлено выделить в собственность Артамоновой Г.С. помещения № 1-2, № 8-9, 11,12,13 на 1-м этаже, № 1 на 2-м этаже, № 1, 2, 3 на 3-м этаже общей площадью 120,8 кв.м. в жилом доме литер «А,А1(а),а1,а2,п/А1(а)», площадью после реконструкции 179,0 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить в собственность Артамонову Э.В., Гусаковой Е.Г., Павленковой В.И. на их объединенную долю, помещения № 10, 3, 4, 4а, 5, 6, 7 на 1-м этаже площадью 58,2 кв.м в жилом доме литер «А,А1(а),а1,а2,п/А1(а)», площадью после реконструкции 179,0 кв.м, а также жилой дом литер «П,П1,п,п/П,п/П1,п3» площадью 108,9 кв.м, общей площадью 167,1 кв.м., гараж литер «Аг», сарай литер «Л», сарай литер «Н», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрированное право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить. Определить долю Артамоновой Г.С. на помещения № 1-2, № 8-9, 11, 12, 13 на 1-м этаже, № 1 на 2-м этаже, № 1, 2, 3 на 3-м этаже общей площадью 120,8 кв.м в жилом доме литер «А,А1(а),а1,а2,п/А1(а)», площадью после реконструкции 179,0 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – целое. Определить доли Артамонова Э.В., Гусаковой Е.Г., Павленковой В.И. на помещения № 10, 3, 4, 4а, 5, 6, 7 на 1-м этаже площадью 58,2 кв.м в жилом доме литер «А,А1(а),а1,а2,п/А1(а)», площадью после реконструкции 179,0 кв.м, а также жилое дом литер «П,П1,п,п/П,п/П1,п3» площадью 108,9 кв.м, общей площадью 167,1 кв.м, гараж литер «Аб», сарай литер «Л», сарай литер «Н», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: Артамонов Э.В. – 2/9 доли, Гусакова Е.Г. – 4/9 доли, Павленкова В.И. – 3/9 доли.
Не согласившись с постановленным решением, Гусакова Е.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания за Артамоновой Г.С. право собственности на строения и взыскания с Гусаковой Е.Г. судебных расходов, поскольку принятое решение не соответствует требованиям процессуального законодательства, так как установленные судом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав явившихся представителей Гусаковой Е.Г. – Терновой Г.Н., Федяева Е.А., поддержавших доводы жалобы, Артамонову Г.С., ее представителя Дмитриеву Г.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что обжалуется лишь решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года в части признания за Артамоновой Г.С. право собственности на строения и взыскания с Гусаковой Е.Г. судебных расходов, судебная коллегия решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года в остальной части и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2013 года на предмет законности не проверяет, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 222, 252 ГК РФ и исходил из того, что произведенная истцом реконструкция строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует техническим нормам, в связи с чем признал право собственности на пристройку за Артамоновой Г.С. Кроме того, истцом представлено согласие всех сособственников строений на данном земельном участке.
Разрешая требования о выделе в натуре доли, принадлежащей истцу, суд исходил из того, что стороны не возражали, против выдела Артамоновой Г.С. принадлежащих ей помещений. Кроме того, из заключения эксперта усматривается о наличии технической возможности выделить истцу принадлежащее ей недвижимое имущество, а также перераспределить доли всех сособственников.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации, суд исходил из того, что на взыскании с Артамонова Э.В. и Паленковой В.И. истец не настаивала. Что касается компенсации, подлежащей оплате Гусаковой Е.Г., суд счел, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку выдел производился в соответствии с порядком пользования, который установлен судом в 1987 году, эксперт не привел расчета компенсации, что делает невозможным его проверить и определить были ли экспертом учтены только плановые постройки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер компенсации не доказаны, что исключает ее взыскание.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и счел, что с Гусаковой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом наличия нескольких ответчиков, частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.
Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на праве собственности в долях: за Артамоновым Э.В. - 20/120 доли, Павленковой В.И. - 1/4 доли, Гусаковой Е.Г. - 10/30 доли, Артамоновой Г.С. - 30/120 доли. Земельный участок домовладения также зарегистрирован на праве собственности в долях: за Артамоновым Э.В. - 20/120 доли, за Павленковой В.И. – 1/4 доли, за Гусаковой Е.Г. – 10/30 доли, за Артамоновой Г.С. – 30/120 доли.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Артамоновой Г.С. своими силами и за собственные средства, была возведена пристройка литер «АЗ(М), «а1(Аа)».
Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решением суда от 08 июля 2011 года по делу по иску Гусаковой Е.Г. к Артамонову Э.В., Артамоновой Г.С., третьи лица - Павленкова В.И., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону» о сносе незаконно возведенного строения, по встречному иску Артамоновой Г.С. к Гусаковой Е.Г., третьи лица - Артамонов Э.В., Павленкова В.И., Крамшенко А.Ю., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в возведении пристройки к жилому дому, по иску Крамшенко А.Ю. к Гусаковой Е.Г. о демонтаже строений, которым в удовлетворении исковых требований Гусаковой Е.Г. к Артамонову Э.В., Артамоновой Г.С. о признании пристройки лит. «Аа» самовольной, обязании снести пристройку лит. «Аа», объект незавершенного строительства лит. «A3», комнаты №№8,9 и части комнат №№6а, 5 жилого дома лит. «П». по пер. Егорлыкский, 3/12 в г. Ростове-на-Дону - отказать. Обязать Гусакову Е.Г. не чинить препятствий Артамоновой Г.С. в строительстве пристройки к жилому дому лит. «А», возведении второго и третьего этажа литер «A3» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом, выполненным МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку данным судебным актом установлено, что фактически лит. «Аа» возведен на месте ранее существовавшего лит. «Ю». переданного по решению суда от 09 ноября 1987 года Артамонову Э.В., правопреемником которого стала Бережная А.С., после смерти которой Артамонова Г.С. унаследовала 30/120 долей домовладения.
Эти же решением установлено, что допустимых и относимых доказательств того, что в случае, если пристройка (ныне объект незавершенного строительства) лит. «A3» будет выполнена в соответствии с проектом МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН станет препятствовать истцу в реконструкции ее дома и проведении ремонтных работ вокруг дома, а также, того, что новое строение уменьшит инсоляцию помещений, находящихся в пользовании истца, истцовой стороной в порядке ст.56 ГПК РФ - суду не представлено.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2011 года если пристройка литер «A3» будет выполнена в соответствии с проектом пристройки к жилому дому 57-10-АР, то она будет соответствовать по площади помещений, их габаритным размерам и высоте, п.п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.
Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) возводимой пристройки литер «А3» не будут противоречить требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции".
Набор конструктивных элементов пристройки литер «А3» не будет противоречить требованиям табл. 19 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания трехэтажные кирпичные", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых трехэтажных домов.
Помещения исследуемой пристройки литер «А3» будут обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31- 02- 2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в Жилых зданиях и помещениях", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.
В заключении эксперта также указано, что расположение пристройки литер «АЗ» в объекте индивидуального жилищного строительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой границе, земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства на; 0.28м (0.75м-0,47м) не соответствует требованиям п. 4.11. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка, не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома, не соответствует требованиям табл.№11 и п. 10 ст.69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также размещение одноквартирного жилого дома литер "А,А1,А2" и пристройки литер "А3", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне многофункциональной жилой застройки - ОЖ/7/01 - подзона "В", согласно "решению городской Думы № 405 от 17 июня 2008 года "Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону", не предусмотрено.
Вместе с тем, в материалы дела представлены копии нотариально заверенных согласий сособственника домовладения сторон Павленковой В.И., а также собственников смежного домовладения Крамшенко А.Ю. и Объедко Г.В. на проведение истицей работ по реконструкции (строительству) жилого дома и расположение его на расстоянии 0,60 м. (Крамшенко А.Ю.) и 0,70 м. (Объедко Г.В.) от границы принадлежащего им домовладения.
В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела допрашивался эксперт, отрицавший наличие нарушений норм при возведении данного строения, кроме отмеченных в экспертизе, в том числе негативного влияния на вблизи расположенные строения.
В настоящее время строительство данного строения завершено.
Из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2013 года следует, что произведенная реконструкция лит «А», соответствует проекту, выпоенному МП «АПБ Пролетарского района в 2010 году.
Жилой дом с пристроенными помещениями соответствует строительным, санитарным, нормам.
Судом установлено, что истец принимала меры к легализации данного строения. Спорное строение возведено на принадлежащем истцу земельном участке.
Таким образом, принимая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Артамоновой Г.С. права собственности на возведенную ею пристройку, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает их права и интересы.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с решением суда в части признания за Артамоновой Г.С. право собственности на строения литер «А3(м)», «а1(Аа)» и взыскания с Гусаковой Е.Г. судебных расходов ввиду того, что постановленный судебный акт в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности. Никаких конкретных доводов в жалобе не приведено, ссылок на нарушенные или неправильно примененные судом нормы жалоба не содержит. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: