Апелляционное определение № 33-2169/2016 от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-2169/2016
Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-2169/2016
16 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Н., Жукова Д.А. к ООО УК «Покровский», Коровайко А.Б., Чебанову О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Жукова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия
установила:
Жуков А.Н., Жуков Д.А.обратились в суд с иском к ООО УК «Покровский», Коровайко А.Б.,Чебанову О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обосновании исковых требований указали, что Жуков А.Н. является собственником 1/4 доли нежилых помещений НОМЕР на 4 этаже, общей площадью 377,3 кв.м., НОМЕР на 4 этаже, общей площадью 373,2 кв.м., НОМЕР на 3 этаже, общей площадью 639 кв.м., НОМЕР на 4 этаже, общей площадью 365,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС .
Жуков Д.А. является собственником АДРЕС , общей площадью 173,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС .
В ходе рассмотрения гражданского дела в ДАТА года по иску ООО «УК «Покровский» о взыскании задолженности, ответчик предоставил в суд протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС , от ДАТА о выборе формы управления домом. В протоколе указано, что собрание проводилось по инициативе собственников квартир НОМЕР, НОМЕР Коровайко А.Б. и Чебанова О.А. и общим собранием собственников принято решение о выборе формы управления жилым домом управляющей компанией ООО «УК «Покровский».
Ссылаясь на то, что о проведении собрания не извещались и фактически узнали о существовании вышеуказанного протокола общего собрания в ДАТА года, когда представитель ООО «УК «Покровский» предоставил его в судебное заседание, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА, поскольку кворум рассчитан неверно, поскольку жилой комплекс не является единым.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Жукова А.Н., Жукова Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Жуков А.Н. считает решение суд незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был представлен оригинал протокола общего собрания собственников от ДАТА, а представленная копия не была заверена надлежащим образом, при этом, суд не исследовал реестр голосов собственников, в котором отражены результаты голосования.
Также, по мнению автора жалобы, судом нарушена ч. 4., ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ., и не учтен тот факт, что якобы действующий договор управления многоквартирным домом НОМЕР-Р, заключен между лицами, не имеющими никакого отношения к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС .
В суде апелляционной инстанции представитель Жукова А.Н.- Курьянов М.А. доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель Коровайко А.Б. – Лысенко Л.К. просила оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО Концерн « Покровский» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 20 том 2.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Чебанова О.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 24 том 2.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Коровайко А.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 23 том 2.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 44, 45,46 ЖК РФ, и исходил из того, что Жуков А.Н. является собственником ? доли нежилых помещений НОМЕР на 4 этаже, общей площадью 377,3 кв.м., НОМЕР на 4 этаже, общей площадью 373,2 кв.м., НОМЕР на 3 этаже, общей площадью 639 кв.м., НОМЕР на 4 этаже, общей площадью 365,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС .
Жуков Д.А. является собственником АДРЕС , общей площадью 173,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС .
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА избран председатель собрания Чебанов О.А, секретарь Коровайко А.Б.; выбран способ управления жилого дома управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Покровский» на условиях действующего договора на управление многоквартирным домом НОМЕР-р от ДАТА ( л.д. 134).
Суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания кворум имел место, поскольку на собрании присутствовали собственники жилых помещений общей площадью 39 943, 4 кв.м., что составляет 54, 6% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Суд пришел к выводу о том, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от ДАТА, нарушаются их права.
Суд указал на то, что истцы не доказали, какие именно конкретно их права и законные интересы нарушены данным собранием.
По мнению суда, наличие каких- либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признании принятого им решения недействительным.
Суд отклонил доводы истцов о том, что он не были уведомлены о проведении собрания ДАТА,посчитав размещение объявления в холле первого этажа и в лифтовых кабинах дома по АДРЕС общедоступным местом для всех жильцов. ( п.4 ст. 45 ЖК РФ)
Суд принял во внимание, что на момент проведения собрания истцы не являлась собственниками помещений в доме и в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ не обладали правом на голосование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения являются не обоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии кворума на оспариваемом голосовании, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, исходя из имеющего в деле реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что в суд не был представлен оригинал протокола общего собрания собственников от ДАТА, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различны по содержанию.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким образом, из положений ст. 219 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДАТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что истцы не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным, поскольку, их право не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент проведения собрания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,жилой комплекс является единым,поскольку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru НОМЕР данный комплекс вводился как единый объект ( л.д. 131- 133).
Согласно ответу ГУПТИ РО НОМЕР от ДАТА. – 4-х секционный жилищный комплекс, расположенный по адресу : АДРЕС со встроено- пристроенным торговым комплексом и автостоянкой, деловой центр с автостоянкой и офисом являются единым многоквартирным жилым домом.
С учетом изложенного,доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.
Судебная коллегия полагает,что истцы пропустили срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ на обжалование решения собрания.
О пропуске срока на обжалование ответчиками было заявлено в судебном заседании от ДАТА., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела истцы, получали квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание дома с 2014года, вместе с тем обратились в суд с иском только ДАТА.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о том, что повестка дня не соответствует вопросам рассмотренным на собрании, что якобы действующий договор управления многоквартирным домом НОМЕР-р, заключен между лицами, не имеющими никакого отношения к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу : АДРЕС во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы жалобы не опровергают законность вынесенного судом решения и не содержат оснований для его отмены, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 22 февраля 2016года