ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-18797/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 33-18797/2015


Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-18797/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганского В.Н. к Лях С.Г., Лях Н.В., Администрации г. Батайска, 3-м лицам нотариусу г. Батайска Бурляевой А.В., МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Бойченко Л.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на домовладение и земельный участок, по апелляционной жалобе Луганского В.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Луганский В.Н. обратился в суд с иском Лях С.Г., Администрации г. Батайска, 3-м лицам нотариусу г. Батайска Бурляевой А.В., МП БТИ г. Батайска о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ним и Лях Н.В.действительным, признании права собственности на жилой дом лит «А», объект незавершенного строительства лит «И» и признании права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования мотивированы тем, что Луганский В.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома лит «А,А-1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы К.Н.П.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения являлась Лях Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома, удостоверенного нотариусом города Батайска Ростовской области П.А.Н. реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Луганский В.Н. купил у Лях Н.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74,30 кв.м., с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, договор купли-продажи зарегистрирован не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лях Н.В. умерла, ее наследниками являлись Лях С.Г. и Лях В.Г., которые в установленный срок подали заявления нотариусу о принятии наследства. После смерти Лях В.Г., умершего в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником является его жена Лях Н.В.

Истец указал, что с 2001 года никаких претензий со стороны продавца, а после ее смерти со стороны наследников к нему не предъявлялось. Он открыто и добросовестно пользуется указанным имуществом, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные платежи.

В 2012 году Луганский В.Н. снес жилой дом лит. «А», и самовольно своими силами, за свои личные средства пристроил к имеющейся пристройке лит «А-1» (ныне - дом лит «А-1» является жилым домом) со стороны фасада лит. «И», который по данным МП БТИ г Батайска является объектом незавершенного строительства. Вышеуказанные строения возведены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 975 кв.м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что лит «И» и дом лит «А-1» не нарушают строительных и санитарных норм, никому не создают угрозу для жизни и здоровья, Луганский В.Н. просил суд: признать действительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Луганским В.Н. и Лях Н.В., удостоверенный нотариусом г. Батайска П.А.Н. реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - признать за ним право собственности на жилой дом лит, «А-1» общей площадью 38 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и на объект незавершенного строительства лит «И» площадью застройки 60,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - признать за Луганским В.Н. право собственности на целый земельный участок по вышеуказанному адресу.

Протокольным определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, была привлечена Бойченко Л.А. - собственник соседнего домовладения, которая обращалась с жалобами по поводу самовольного строительства Луганским В.Н. в Управление Архитектуры и градостроительства г. Батайска.

Определением Батайского городского суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лях Н.В., являющаяся наследником после смерти Лях В. Г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Луганский В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты, считая, что после проведенной реконструкции жилого дома, изменился объект права, т.е. он не соответствует предмету договора, заключенного между истцом и продавцом.

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно отказа Комитета по управлению имуществом г. Батайска о передаче ему в собственность земельного участка бесплатно, поскольку в материалах дела имеется справка МП БТИ 106-10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переходе прав, согласно которой первоначальным документом являлся исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что само по себе предоставляет истцу право на бесплатную приватизацию указанного земельного участка, но только после того как будет первоначально удовлетворено требование о признании договора купли-продажи действительным, признании прав собственности на расположенные на земельном участке строения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, 3-и лица не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, телефонограмма (л.д.130-133), о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Луганского В.Н.- Головко О.Е., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Луганский В.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы К.Н.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения являлась Лях Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома, удостоверенного нотариусом города Батайска Ростовской области П.А.Н. реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Луганский В.Н. купил у Лях Н.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74,30 кв.м., с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Лях Н.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: Лях С.Г. и Лях В.Г. После смерти Лях В.Г. с заявлениями о принятии наследства обратилась его жена Лях Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действительным и признании права собственности на жилой дом лит, «А-1» общей площадью 38 кв.м., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случае, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 Постановления).

В пункте 62 Постановления указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Принимая во внимание, что требований о государственной регистрации перехода права собственности истцом не заявлено, соответственно, не представлено доказательств уклонения другой стороны (правопреемников) от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и отсутствия иных оснований для отказа в государственной регистрации права, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки действительной и признании права собственности на 1\2 долю домовладения не имеется.

Разрешая требования о признании права собственности на жилой дом лит «А-1» и объект незавершенного строительства лит «И» суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом была произведена реконструкция жилого дома лит «А-1» путем строительства самовольного объекта незавершенного строительства лит «И». В Управление Архитектуры и градостроительства г. Батайска, либо в Администрацию г. Батайска с заявлением о выдаче разрешения на строительство или на реконструкцию истец не обращался, меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не принимал.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии, объект лит «И» не соответствует санитарным нормам; расстояние от лит «И» до границы с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее полутора метров и, как указано в акте осмотра Управления Архитектуры и градостроительства г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в Администрацию г. Батайска не обращался.

Установив отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит «А-1» и самовольно возведенный объект незавершенного строительства лит «И», суд также отказал в удовлетворении требования истца о признания за ним права собственности на целый земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку при отсутствии отказа из Комитета по управлению имуществом г. Батайска о передаче ему земельного участка (его части ) в собственность бесплатно, право истца не считается нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона. Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 14.12.2015г.