ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-18230/2015 от 26 ноября 2015 г. по делу № 33-18230/2015


Судья Нарежный В.И. дело № 33–18230/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 ноября 2015 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семёновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.С. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ГК «Волна» о признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Харченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно–земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что он является собственником гаража НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС и. Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Волна», ДАТА право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК «Волна» было прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР . Истец провёл межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт.

Истец ссылается на то, что в феврале 2015 года он обратился с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР .

Харченко А.С. полагает, что действия ответчика ущемляют его права как собственника.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , признать за ним право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС .

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. исковые требования Харченко А.С. удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС .

Суд обязал ДИЗО г.Ростова-на-Дону передать Харченко А.С. земельный участок площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС в собственность за плату.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст.ст.11.2-11.3 ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв., с кадастровым номером НОМЕР , находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «Волна») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нём носят временный характер.

Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением Харченко А.С. порядка образования земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Харченко А.С., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представителя ГК «Волна», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харченко А.С. является собственником гаража НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС .

Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , общей площадью 23 кв.м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учёт.

В феврале 2015 года Харченко А.С. обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ему было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Харченко А.С. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции учёл, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. 36 ЗК РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Харченко А.С. является собственником гаража, который, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Волна» и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у него в силу положений ст.36 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

При этом, положения ст.ст. 28,36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст.11.2,11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истцов. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п.5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», и он не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера. Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, такой паспорт был приложен Харченко А.С. к заявлению о передаче земельного участка в собственность. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе был требовать от Харченко А.С. представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу истцу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» и переданного последним в пользование Харченко А.С. как члена гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же Харченко А.С. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившей право пользования ГК «Волна» земельным участком.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2015.