Апелляционное определение № 33-17117/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 33-17117/2015
Судья: Нарежный В.И. дело № 33-17117/2015
10 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Р.Л. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, об обязании передать в собственность за плату земельный участок по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Акопян Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, об обязании передать в собственность за плату земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА он является собственником незавершенного строительством объекта - фундамента лит. А, площадью 113.4 кв.м, расположенного по АДРЕС , о чем у него имеется свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА , выданное УФРС по Ростовской области. Он обратился в ДИЗО г. Ростова н/Д с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под данным строением. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что отсутствует нотариальное согласие супруги на приобретение земельного участка в собственность, а также на то, что на участке расположен незавершенный строительный объект - фундамент со степенью готовности 23%, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода строительного объекта в эксплуатацию.
На этом основании, истец просил суд признать недействительным распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР , признать за ним право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , и обязать Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать ему земельный участок, площадью 118 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР , в собственность за плату.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону и в лице представителя по доверенности Лунговой Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел, что отказ в предоставлении земельного участка основан на положениях пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". Так, истцом не было представлено нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в собственность земельного участка и не учтено, что объект незавершенного строительства (литер А - фундамент) не может быть использован в соответствии с назначением истребуемого земельного участка, он не относится к зданию, строению или сооружению, то есть продажа земельного участка, на котором расположен такой объект, не регулируется главой 5.1 ЗК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акопян Р.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростов-на-Дону – без удовлетворения, полагая правильными выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а значит у заявителя возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено названное строение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Акопян Р.Л., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником незавершенного строительством объекта - фундамента лит. А, площадью 113.4 кв.м, расположенного по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА , выданным УФРС по Ростовской области, запись регистрации НОМЕР . Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 118 +/- 4 кв.м с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - Автосервисный комплекс. ДАТА Акопян Р.Л. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Распоряжением ДИЗО НОМЕР от ДАТА ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что отсутствует нотариальное согласие супруги на приобретение земельного участка в собственность, а также на то, что на участке расположен незавершенный строительный объект - фундамент со степенью готовности 23%, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода строительного объекта в эксплуатацию.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 218, 219 ГК РФ, 1, 15, 39.3, 39.20 ЗК РФ, 1 ГрК РФ и исходил из того, что истец является собственником объекта недвижимости в виде незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, истец имеет право на приобретение в собственность земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, и который необходим для его использования.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, так как они основаны на неправильном истолковании норм материального права.
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Статьей 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа, помимо прочего, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Применительно к рассматриваемому случаю цель, в соответствии с которой гражданину был предоставлен в пользование земельный участок (эксплуатация автосервисного комплекса), не достигнута - автосервисный комплекс не достроен.
В соответствии с п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, поскольку в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ не названы объекты незавершенного строительства, выкуп земельных участков под названными объектами возможен только в случаях, прямо указанных в законе. В рассматриваемом деле такие случаи судом не установлены, и истцом не доказаны. Ссылки суда на ст. 1 ГрК РФ, раскрывающую понятие объекта капитального строительства, не опровергают данные выводы, так как приведенные положения закона не связывают право выкупа земельного участка с данным понятием, а наоборот не подтверждают тождественность понятий здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Акопяном Р.Л. не был представлен и полный пакет документов, необходимых для рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка.
В настоящее время перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, содержится в приложении к Приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".
Пунктом 2 указанного приказа, помимо прочего, предусмотрено, что в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в собственность земельного участка.
В данном случае Акопян Р.Л., обращаясь в ДИЗО г. Ростов-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка без проведения торгов, ни нотариально удостоверенного согласия супруги, ни сведений о расторжении с ней брака не представил, а потому, судебная коллегия полагает, что заявителем был нарушен указанный выше порядок обращения, в связи с чем, распоряжение ДИЗО г. Ростов-на-Дону от ДАТА НОМЕР следует признать обоснованным. При этом, последующее предоставление истцом свидетельства о расторжении брака непосредственно в суд, на законность отказа ДИЗО не влияет и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, а потому, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия на основании ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Акопяну Р.Л. в удовлетворении иска к ДИЗО г. Ростов-на-Дону о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании передать в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР .
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение. В иске Акопян Р.Л. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании передать в собственность за плату земельный участок отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2015г.