Апелляционное определение № 33-17008/2014 от 22 декабря 2014 г. по делу № 33-17008/2014
Судья Магзина С.Н. дело № 33-17008/2014
22 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре Романченко М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брицына В.Г. к ТСЖ «Гран» об обязании заключить договор об ограниченном пользовании нежилым помещением, по апелляционной жалобе Брицына В.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Брицын В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гран» об обязании заключить договор об ограниченном пользовании нежилым помещением, правила оплаты, мотивируя тем, что он является единственным учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данному юридическому лицу принадлежат на праве собственности подвальные помещения, общей площадью 185 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме - АДРЕС . ТСЖ «Гран» пользуются бесплатно недвижимым имуществом без наличия на то правовых оснований.
Также в исковом заявлении указано, что 22.04.2014 им был направлен председателю ТСЖ «Гран» проект договора об ограниченном пользовании нежилым помещением. До настоящего времени ответа от ответчика он не получил.
Поскольку, в настоящее время, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратило свою деятельность и, являясь его единственным учредителем, просил суд обязать ТСЖ «Гран» заключить с ним договор об ограниченном пользовании нежилым помещением в том варианте, который им был представлен ответчику в апреле 2014 года.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Брицына В.Г. к ТСЖ «Гран» об обязании заключить договор в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Брицын В.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда. Указывает на то, что он является единственным учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое в настоящее время ликвидировано, а потому отсутствует необходимость в создании ликвидируемой комиссии.
Также в жалобе отмечается, что в настоящее время истцом в Управление Росреестра по Ростовской области поданы необходимые документы для получения свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости. Апеллянт полагает, что сам факт отсутствия у него свидетельства о праве собственности на указанный объект не означает, что данное имущество ему не принадлежит.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец просит о заключении договора с ответчиком от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а не от имени Брицына В.Г., поскольку стороной по договору указан учредитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Брицын В.Г., то есть физической лицо.
Кроме этого, в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что ответчиком произведены затраты на капитальный ремонт, которые на много лет превысили плату за пользование ответчиком спорным имуществом. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
ТСЖ «Гран» в лице его представителя Елизаровой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указана просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брицын В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-представителя ТСЖ «Гран», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 162).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Брицына В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 185, 8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС , принадлежит на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированное в установленном законом порядке 22.12.2003.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2014 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратило свою деятельность 06.02.2007.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 производство по делу по иску предпринимателя Брицына В.Г. к УФРС по Ростовской области об определении перехода права собственности и обязании произвести регистрацию, признании недействительной регистрацию права на недвижимое имущество прекращено в связи с ликвидацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 290, 210, 249, 304, ГК РФ, статьями 36, 154,158 ЖК РФ и исходил из отсутствия доказательств о принадлежности на праве собственности истцу подвального помещения, а также из того, что спорное подвальное помещение принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое прекратило свою деятельность, доказательств соблюдения процедуры по распределению имущества общества ликвидируемой комиссией не представлено.
Кроме этого, суд указал, что исходя из положений Устава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидация общества влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам.
Также суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание, что ТСЖ «Гран» выполняло работы, связанные с капитальным ремонтом многоквартирного АДРЕС , в том числе подвальных помещений. При этом, работы производились за счет средств собственников помещений, а доказательств принятия участия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или Брицына В.Г. суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт, как единственный учредитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является фактическим собственником спорного недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и опровергаются выводами суда относительно того, что право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не зарегистрировано, следовательно, требования Брицына В.Г., как физического лица, о заключении договора аренды на спорное подвальное помещение удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт отсутствия у апеллянта свидетельства о праве собственности на указанный объект не означает, что данное имущество ему не принадлежит, является несостоятельной, поскольку право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).
То обстоятельство, что в настоящее время истцом поданы в Управление Росреестра по Ростовской области поданы необходимые документы для получения свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости не влияет на выводы суда и не может повлечь отмену судебного решения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ТСЖ «Гран» выполнял работы по ремонту многоквартирного дома, где находится подвальное помещение.
Указанные доводы также подлежат отклонению, как не отражающие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения заявитель не приводит, вследствие чего оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брицына В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи