Апелляционное определение № 33-16841/2014 от 18 декабря 2014 г. по делу № 33-16841/2014
Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-16841/2014
18 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.В. к ЗАО «Банк ВТБ 24», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области об уменьшении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю на домовладение и земельный участок, определении порядка пользованием, признании отказа в регистрации перехода права собственности на долю домовладения и земельного участка незаконным, обязании зарегистрировать право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка по апелляционной жалобе Олейник А.В. в лице представителя Карцева С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014г.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,
установила:
Олейник А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ссылаясь в обоснование на то, что при расторжении брака между ним и О.., определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было утверждено мировое соглашение бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества, в результате чего истцу присуждена 1/2 доля в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако Олейник А.В. не зарегистрировал право собственности на долю указанного имущества в установленном законом порядке. Обратившись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел по г. Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации указанного права собственности на данные объекты недвижимости, истец получил отказ в регистрации по причине того, что имущество перешло от О. к ЗАО Банк ВТБ 24, который зарегистрировал свое право на объекты недвижимости 06.03.2014.
Основываясь на изложенном, истец указал, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу определения суда, в связи с чем не подлежало отчуждению, и считая свои права нарушенными, уточнив требования, просил суд уменьшить долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условный номер дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ЗАО «Банк ВТБ 24» до 1/2 доли; признать право собственности на 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка за Олейник А.В.; определить в пользование Олейник А.В. помещения в доме в соответствии с определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - изолированные комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25.8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,8 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,1 кв.м. находящиеся на первом этаже дома и комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,4 расположенную на втором этаже дома; признать отказ в регистрации перехода права собственности необоснованным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; обязать отдел по г.Волгодонску Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка за Олейник А.В.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 729 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Олейник А.В. отказано.
Суд взыскал с Олейник А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 18 023,13 рублей
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Олейник А.В. в лице представителя Карцева С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллянт указывает, что право на 1/2 долю спорного имущество закреплено за ним судебным актом, который в настоящее время не исполнен, в связи с чем считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что Банк не имел права обращать взыскание на имущество, переданное истцу.
Также обращает внимание, что суд не обосновал нормативно правовыми актами свой вывод о невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Олейник А.В.
Кроме того автор жалобы указывает, что суд не учел, что при разделе имущества бывшие супруги поделили в том числе и обязательства по кредиту перед Банком ВТБ 24. Вместе с тем считает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ и не оценены все доказательства по делу в совокупности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Олейник А.В., его представителя Карцева С.В., которые просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителей Банка ВТБ 24(ЗАО) Беспалову Л.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Федорову Т.А., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 219 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ФЗ № 121-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олейник А.В., находясь в браке с О., дал своей супруге нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием кредитным средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) и залог в пользу Кредитора данного имущества.
Вступившим в законную силу определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение между Олейник А.В. и О. о разделе совместно нажитого имуществ и в собственность Олейник А.В. передано 1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка указанных выше, доля Олейник Л.Е. уменьшена на данное имущество до 1/2 части.
На момент обращения истца в Управление Росреестра по Ростовской области с целью регистрации права собственности на определенное ему имущества, права на вышеуказанные объекты недвижимости уже были зарегистрированы за ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании исполнительных листов службы судебных приставов по исполнительному производству о реализации спорного имущества, которое являлось залоговым по вышеназванному кредитному договору, заключенному с О.
Суд учел, что указанное исполнительное производство возникло вследствие неисполнения заемщиком О. своих обязательств по кредиту перед Банком ВТБ 24. При этом Олейник А.В. выступал поручителем О. по кредитному договору.
Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к О., Олейник А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество: жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако данное имущество в установленный законом срок не было реализовано с торгов в счет погашения суммы долга по кредиту, в результате чего Банк дал согласие на принятие данного имущества, вследствие чего произошла регистрация его права на спорные земельный участок и жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд счел решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и пришел к выводу, что доводы истца о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не имел права обращать взыскание на имущество, переданное Олейник А.В. на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не усмотрел оснований к удовлетворению иска.
Довод истцовой стороны о злоупотреблении Банком своими правами суд признал несостоятельным в силу установленных обстоятельств того, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) как взыскатель и залогодержатель спорного имущества действовал в соответствии с законодательством РФ в рамках процедур, связанных с принудительным обращением взыскания на заложенное имущество, при этом Банк мог самостоятельно выбирать способ своего нарушенного права, связанного с несвоевременным возвратом кредитных средств.
С учетом данных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на 1/2 долю спорных объектов недвижимости за Олейник А.В. и определении порядка пользования жилыми помещениями в ранее указанном спорном жилом доме.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа в регистрации перехода права собственности и обязании отдел по г. Волгодонск Управления Росреестра по РО зарегистрировать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на жилой и земельный участок, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения Росреестром его прав и законных интересов при регистрации права собственности, создание препятствий к осуществлению Олейник А.В. своих прав, либо незаконного возложения на последнего какой-либо обязанности.
Приняв во внимание, что в удовлетворении иска Олейник А.В. отказано в полном объеме, при этом при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 023.13 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что при разделе имущества супруги произвели раздел имущества, в том числе и долговых обязательств по кредиту, судебной коллегией отклоняются как неимеющие правового значения при разрешения настоящего спора.
Несогласие апеллянта с тем, что суд отклонил его доводы о том, что Банк не имел права обращать взыскание на имущество, переданное истцу, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не могут являться основанием к отменен обжалуемого решения.
С доводами жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, о том, что суд не оценил все доказательства по делу в их совокупности, согласиться не представляется возможным, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Доводы апеллянта о том, что суд не обосновал нормативно правовыми актами свой вывод о невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к Олейник А.В., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, из которого усматривается, что суд, разрешая требования истца в данной части, руководствовался положениями ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник А.В. в лице представителя Карцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: