Апелляционное определение № 33-1643/2014 от 6 февраля 2014 г. по делу № 33-1643/2014
Судья Манаева Л.А. дело № 33-1643/2014
06 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре Чубарян Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиваш С.П. в лице представителя по доверенности Астахова С.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сиваш С.П. обратился в суд с иском к Коба И.П., Коба Л.А., Леоновой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что 19 октября 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Сиваш С.П. продал, а Коба И.П., Коба Л.А., Леонова А.А. (каждый) приобрели по 1/6 доле в праве долевой собственности на недвижимое имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, литер: A. A1, a2, а3, общей площадью: 83,3 кв.м., а также кирпичную летнюю кухню, литер Г, 1/2 долю земельного участка, площадью 2602,2 кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером [номер1]; расположенные по адресу: [адрес1].
В целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по договору купли-продажи стороны предусмотрели условие о том, что приобретаемое ответчиками имущество будет находиться в залоге у продавца до момента окончательного расчета.
Истец предоставил Коба И.П. срок для добровольного исполнения обязательства по договору купли-продажи до 20 марта 2013 года. Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи не перечислили денежные средства в полном объеме на счет Сиваш С.П.
При указанных обстоятельствах Сиваш С.П. с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Коба И.П. в его пользу задолженность по договору купли-продажи от 19 октября 2012 года в размере 387640 руб., обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость – 800000 руб.
Коба И.П., Коба Л.А., Леонова А.А. подали встречный иск к Сиваш С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что они полностью рассчитались с продавцом по договору купли-продажи от 19 октября 2012 года и даже излишне перечислили Сиваш С.П. денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается подписью продавца, учиненной на договоре купли-продажи, а также распиской Сиваш С.С., действующей на основании доверенности Сиваш С.П. о получении ею денежных средств в счет расчета по договору купли-продажи.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Коба И.П., Коба Л.А., Леонова А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Сиваш С.П. в пользу них сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; признать отсутствующим (прекращенным) обременение ипотекой в силу закона, зарегистрированное в ЕГРП по договору купли-продажи от 19 октября 2012 года на приобретенное ими недвижимое имущество.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сиваш С.П. отказано.
Исковые требования Коба И.П., Коба Л.А., Леоновой А.А. судом удовлетворены частично.
Суд прекратил ипотеку в силу закона, зарегистрированную в едином государственном реестре прав по договору купли-продажи от 19 октября 2012 года, на доли в праве Коба И.П., Коба Л.А., Леоновой А.А. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок № [адрес1] по 1/6 доле за каждой.
В остальной части исковых требованиях Коба И.П., Коба Л.А., Леоновой А.А. судом отказано.
Кроме того суд взыскал с Сиваш С.П. в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в сумме 6076 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Сиваш С.П. в лице представителя по доверенности Астахова С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ допустил иное толкование условия договора о его цене.
По мнению апеллянта, денежные средства должны быть переданы продавцу в том размере, который был определен только условиями договора купли-продажи.
Также апеллянт в жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции незаконно положил в основу решения суда доказательства, которые не соотносятся с условиями договора купли-продажи.
На указанную апелляционную жалобу Коба И.П., Коба Л.А., Леоновой А.А.представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиваш С.П. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сиваш С.П. и его представителя по доверенности Астахова С.Ю., Коба И.П. и ее представителя по доверенности Щиброва М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представленные суду доказательства: договор купли-продажи домовладения [адрес1] от 19.10.2012 года, свидетельства о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, по 1/6 доле за Коба И.П., Коба Л.А., Леоновой А.А., расписка Коба И.П.(том 21,л.д.228), расписка от имени Сиваш С.С., действующей по доверенности в интересах Сиваш С.П.(том 1, л.д.229), приходно-кассовый ордер от 21 августа 2012 года о перечислении денежных средств 920 000 руб. (том 2, л.д.32 )на счет Сиваш С.П., доверенность на право распоряжения спорным имуществом от имени Сиваш С.П.(том2, л.57), а также указание в договоре на такие существенные условия сделки купли-продажи, как предмет договора и цена товара, а также фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи домовладения в части передачи друг другу всего причитающегося по сделке, свидетельствует о заключении и надлежащем исполнении сделки между сторонами.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации : взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении сторонами в полном объеме условий договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и, соответственно, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что неисполнение Коба И.П. обязательства по оплате 1\2 части домовладения [адрес1] по договору купли-продажи от 19 октября 2012 года не было доказано, оснований для удовлетворения требований Сиваш С.П. и отказа в удовлетворении требований Коба И.П. о признании отсутствующим(прекращенным) обременения в виде ипотеки на указанное домовладение у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы автора апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий о цене договора в связи с тем, что, по мнению апеллянта, в заключенном между сторонами договоре отсутствует согласованное условие о цене недвижимости и, следовательно, договор считается незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подпунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Анализ условий договора купли-продажи объекта недвижимости свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не противоречат установленным ст. ст. 554, 555 ГК РФ требованиям, договор заключен в предусмотренной статьей 550 ГК РФ письменной форме; в соответствии со ст. ст. 219, 223 ГК РФ произведена регистрация права собственности.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года в обжалуемой част и оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиваш С.П. в лице представителя по доверенности Астахова С.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: