Апелляционное определение № 33-16042/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 33-16042/2015
Судья Никишова А.Н. дело № 33–16042/2015
15 октября 2015 г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н.,Алферовой Н.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Е.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3 лицо ГК «Волна» о признании незаконным распоряжения, признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 г.Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Маликова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону ( далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что она является собственником гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и. Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Волна». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК «Волна» было прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец провела межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставила его на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В феврале 2015г. она обратилась с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что действия ответчика ущемляют ее права как собственника. На основании изложенного, просила суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 г. исковые требования Маликовой Е.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (21 кв.м), признал за Маликовой Е.В. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону передать Маликовой Е.В. земельный участок, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность за плату.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям ст.ст.11.2-11.3 ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании ( выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «Волна») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер. Таким образом, апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции, в связи с несоблюдением Маликовой Е.В. порядка образования земельных участков.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Маликовой Е.В., представителей Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ГК «Волна», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маликова Е.В. является собственником гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21 кв.м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет. В феврале 2015года Маликова Е.В. обратилась с заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна».
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.130,218,219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Маликова Е.В. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. При этом, суд учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и необходим в целях эксплуатации и использования гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Маликова Е.В. является собственником гаража, который в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Волна» и предоставленного ей в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у нее в силу положений ст.36 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
При этом, положения ст.ст. 28,36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст.11.2,11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п.5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и он не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера.
Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, такой паспорт был приложен Маликовой Е.В. к заявлению о передаче земельного участка в собственность. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе был требовать от Маликовой Е.В. представления дополнительных документов не указанных в данном перечне.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу Маликовой Е.В. передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая ее исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» и переданного последним в пользование Маликовой Е.В. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же Маликовой Е.В. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК «Волна» земельным участком.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2015