ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-16032/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 33-16032/2015


Судья Крат Е.С. дело № 33–16032/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Гаражный кооператив «Волна» об обязании передать в собственность за плату земельный участок по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Попов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что он является собственником гаража НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС . Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Волна». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК «Волна» прекращено ДАТА на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР . Истец провел межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт от ДАТА Истец в феврале 2015 г. обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов для выкупа указанных земельных участков. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА Попову А.М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР . По мнению истца, действия ответчика ущемляют его права собственника. На основании изложенного Попов А.М. просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , признать за Поповым А.М. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС .

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.М.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям статьи 11.2-11.3 Земельного кодекса РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован, решение уполномоченным органом местного самоуправления о его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР , находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «Волна») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер.

Апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах его компетенции, в связи с несоблюдением Поповым А.М. порядка образования земельных участков.

Автор жалобы полагает, что в соответствии с положениями статей 11.2,11.3 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок как объект недвижимости образуется не в результате постановки на кадастровый учет, а на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с чем истец неправомерно разделил самостоятельно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР без решения уполномоченного органа.

По мнению автора жалобы, истец должен был обратиться в уполномоченный орган (ДИЗО) с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , а в случае отказа в разделе обжаловать действия департамента в установленном законном порядке.

В заседание судебной коллегии Попов А.М., представитель ДИЗО, представитель 3-его лица ГК «Волна» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попова А.М. –Ефимова П.П., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов А.М. является собственником гаражного бокса НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС . Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 28 кв.м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет. В феврале 2015 г. истец Попов А.М. обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ему отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Попов А.М. является собственником гаражного бокса как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. При этом суд учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и используется в целях эксплуатации гаражного бокса.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в статье 36 Земельного кодекса РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Попов А.М. является собственником гаражного бокса, который в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаражного бокса правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Волна» и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ у истца возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

Совокупность положений статей 28, 36 Земельного кодекса РФ не ставит вопрос о передаче находящегося в муниципальной собственности земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, и не требует образования нового земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченного органа местного самоуправления об его образовании по заявлению истца. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельных участков в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», и не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставления кадастровых сведений временного характера. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, такой паспорт был приложен Поповым А.М. к заявлению о передаче земельного участка в собственность за плату. В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе требовать от истца представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г.Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу Попову А.М. в передаче в собственность за плату спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Включение спорного земельного участка в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» и переданного последним в пользование Попову А.М. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаражного бокса, подтверждают факт формирования участка, как и нахождение его в муниципальной собственности. Реализация же Поповым А.М. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК «Волна» земельным участком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2015 г.