Апелляционное определение № 33-15898/2015 от 13 октября 2015 г. по делу № 33-15898/2015
Судья Нарежный В.И. Дело № 33-15898/2015
13 октября 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко В.С. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, об обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Устименко В.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно–земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) о признании права на выкуп земельного участка, указав, что она является собственником гаража №(обезличен), расположенного по адресу: (обезличен). Гараж находится на земельном участке общей площадью 14050 кв.м с кадастровым номером (обезличен), который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Волна» (далее-ГК «Волна»), ДАТА право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК «Волна» было прекращено на основании распоряжения ДИЗО. Истец провёл межевание земельного участка, на котором расположен его гараж, поставил этот земельный участок на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт. В марте 2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, однако распоряжением ДИЗО от ДАТА ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером (обезличен).
Полагая, что действиями ответчика ущемляются её права как собственника объекта недвижимого имущества, на получение в собственность земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, истец просила признать незаконным распоряжение ДИЗО от ДАТА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), обязать ДИЗО предоставить ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером (обезличен), площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов.
Решением суда от 3 августа 2015г. исковые требования Устименко В.С. удовлетворены: суд признал незаконным распоряжение ДИЗО №1142 от 24.04.2015 об отказе в предоставлении Устименко В.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), обязал ДИЗО предоставить Устименко В.С. в собственность за плату земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен).
Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.130, 218, 219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из того, что Устименко В.С. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у неё возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.
При этом суд первой инстанции учёл то, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, истребуется истцом в целях эксплуатации и использования гаража.
ДИЗО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил к спорным правоотношениям ст.ст.11.2-11.3 ЗК РФ, оставив без внимания то, что спорный земельный участок не был образован и сформирован в связи с тем, что решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером (обезличен), находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «Волна») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нём носят временный характер.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО принято в пределах компетенции в связи с несоблюдением Устименко В.С. порядка образования земельных участков.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причинах неявки в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Устименко В.С. является собственником гаража №(обезличен), расположенного по адресу: (обезличен).
Данный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), общей площадью 26 кв.м. Этот земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт.
В марте 2015г. Устименко В.С. обратилась с заявлением в ДИЗО о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО №1142 от ДАТА ей было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером (обезличен), предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна».
Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст.ст.39, 3, 39.20 ЗК РФ, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.
В п.2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Устименко В.С. является собственником гаража, который в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража она правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Волна» и предоставленного ей в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у Устименко В.С. в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд ответчиком не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
При этом, положения ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст.11.2,11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО правовых оснований к отказу Устименко В.С. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая её исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Включение спорного земельного участка в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (обезличен), предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» и переданного последним в пользование Устименко В.С. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождение в муниципальной собственности. Реализация же Устименко В.С. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК «Волна» земельным участком.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИЗО, поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2015г.