Апелляционное определение № 33-15565/2015 от 7 октября 2015 г. по делу № 33-15565/2015
Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-15565/2015
07 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Клименко И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в целях улучшения жилищных условий ее правопредшественником – бывшим собственником квартиры № 3 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой возведены холодные подсобные помещения: коридор № 19х площадью 0,7 кв.м, подсобное № 20х площадью 4,1 кв.м, подсобное № 21х площадью 13 кв.м, подсобное № 22х площадью 1,9 кв.м, и площадь квартиры увеличилась на 19,7 кв.м до 52,7 кв.м.
Поскольку все несущие конструкции возведенных помещений находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными и собственники жилых помещений в доме не возражают против сохранения самовольной пристройки, истица просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право собственности на данное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года исковые требования Клименко И.А. удовлетворены.
Суд сохранил в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,7 кв.м, жилой – 22 кв.м, состоящую из комнат № 3 – жилая комната площадью 13,8 кв.м, № 4 – жилая комната площадью 8,2 кв.м, № 5- кухня площадью 5,2 кв.м, № 5а – совмещенный санузел площадью 2 кв.м, № 1-2 – коридор площадью 3,8 кв.м, № 19х – холодный коридор площадью 0,7 кв.м, № 20х – подсобное площадью 4,1 кв.м, № 21х – подсобное площадью 13 кв.м, № 22х – подсобное площадью 1,9 кв.м и признал за Клименко И.А. право собственности на данное жилое помещение.
Не согласившись с таким решением суда, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истица не обращалась в департамент за получением разрешения на строительство спорного строения. Доказательств того, что она была лишена возможности получить разрешительную документацию на осуществление строительных работ, в дело не представила. При этом, по мнению апеллянта, обращение Клименко И.А. в департамент о предоставлении заключения о соответствии самовольно возведенных строений действующим нормам и правилам не относится к числу надлежащих мер по легализации самовольной постройки.
Апеллянт утверждает, что истицей не представлены согласия на сохранение ее квартиры в реконструированном состоянии от всех собственников помещений в многоквартирном доме, в частности от МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста не может заменить санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России. Кроме того апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что судебная экспертиза, при производстве которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по делу не проводилась.
Апеллянт считает, что рассмотрение судом дела без привлечения в качестве ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, которая является органом, регулирующим планировку и застройку г. Ростова-на-Дону, нарушает публичные интересы муниципального образования в целом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Клименко И.А. Пищенко В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Клименко И.А. является собственником квартиры № 3 в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о принятии наследства по завещанию после смерти супруга.
Реконструкция квартиры в виде пристройки холодной веранды произведена в 90-е годы бывшим собственником помещения. Истицей предпринимались неоднократные меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ей было указано на необходимость обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.
Принимая во внимание, что возведенная пристройка расположена в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение самовольной пристройки соответствует разрешенному использованию земельного участка, истицей представлены согласия собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение ее квартиры в реконструированном состоянии, а также заключение эксперта, подтверждающее соответствие возведенной пристройки строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, суд нашел требования Клименко И.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на квартиру № 3 площадью 52,7 кв.м обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.ст. 36, 37ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, принадлежащая истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2011 года квартира № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была реконструирована еще ее правопредшественником в соответствии с выданным ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.1991 года на устройство веранды к квартире (л.д. 51).
Впоследствии после смерти супруга и принятия наследства истицей предпринимались неоднократные попытки легализовать постройку в административном порядке, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано.
Возведенная пристройка (комнаты №№ 19х, 20х, 21х, 22х) расположена в границах сформированного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выходит за красную линию и не нарушает вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно заключению о результатах исследования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 16.07.2014 года, спорные помещения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.
В деле также имеются письменные согласия сособственников помещений (квартир №№ 1, 2, 3, 5) многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на признание за истицей права собственности на квартиру № 3 в данном доме, общей площадью 52,7 кв.м с учетом возведенных холодных подсобных помещений: коридор № 19х площадью 0,7 кв.м, подсобное № 20х площадью 4,1 кв.м, подсобное № 21х площадью 13 кв.м, подсобное № 22х площадью 1,9 кв.м и на сохранение данной квартиры в реконструированном состоянии.
Согласие собственника квартиры № 4 - МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, истицей не представлено. Вместе с тем отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении прав данного собственника, поскольку правопредшественником истицы еще в 1991 году было получено разрешение на возведение пристройки к квартире, а реконструкция произведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Кроме того с 1991 года и до настоящего времени МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону не заявляло о нарушении его прав произведенной реконструкцией.
Таким образом, принимая во внимание, что пристройка соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает прав других собственников и третьих лиц, возведена на основании разрешения органа местного самоуправления бывшим собственником квартиры, который при жизни не успел легализовать реконструкцию, судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истицей предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признает правильным вывод суда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании за Клименко И.А. права собственности.
Доводы апеллянта о том, что истицей не предпринято надлежащих мер к легализации постройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о невозможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии.
Ссылки апеллянта на отсутствие согласия МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону на сохранение ее квартиры в реконструированном состоянии, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом наличия согласий собственников – физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, а также того обстоятельства, что МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону с 1991 года не заявляло о нарушении его прав возведенной пристройкой. Более того приведенный довод не свидетельствует и о нарушении прав апеллянта.
Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза по делу не проводилась, а имеющееся в материалах заключение специалиста не может заменить санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.
Утверждение апеллянта о том, что рассмотрение судом дела без привлечения в качестве ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, которая является органом, регулирующим планировку и застройку г. Ростова-на-Дону, нарушает публичные интересы муниципального образования в целом, судебная коллегия не принимает во внимание, так как органом, регулирующим данные вопросы, является Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который функционирует в качестве структурного подразделения Администрации г. Ростова-на-Дону.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015 года.
Председательствующий
Судьи