Апелляционное определение № 33-15418/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 33-15418/2015
Судья Мудракова А.И. Дело № 33-15418/2015
08 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григориадис В.М. к ООО «Стройспектр», 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ООО «Стройспектр» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Григориадис В.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ООО "Мария" заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57 м.кв., расположенная на 14 этаже, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 2-3 Б, 2-ая секция, 1-ый пусковой комплекс. Цена заключенного договора составляет 2 337 000 руб. В рамках заключенного договора Григориадис В.М. произвел оплату в сумме 100 000 руб. ООО «Мария» сменило наименование на ООО «Стройспектр». Между Григориадисом В.М, и ООО «Ленинградский кирпич» заключен договор уступки права требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ООО «Ленинградский кирпич» уступает, а Григориадис В.М. принимает в полном объеме право требования задолженности ООО "Мария" в сумме 1 840 692 руб. 99 коп. Григориадис В.М. обращался к ООО "Мария" с уведомлением о состоявшейся уступке права требования суммы. Григориадис В.М. предложил ответчику зачесть сумму 1 840 692 руб. 99 коп. в счет долга по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а разницу в размере 396 307 руб. 01 коп. оплатить дополнительно. Однако никакого ответа от ООО "Мария" получено не было. ООО "Мария" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., однако от передачи квартиры уклоняется.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО "Стройспектр" передать ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,3 м.кв., расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. исковые требования Григориадиса В.М. удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройспектр" ОГРН 1026104026013, ИНН 614106102891 передать Григориадис В.М. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Григориадис В.М. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе ООО «Стройспектр» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение которым в иске Григориадсу В.М. отказать.
В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор долевого участия в строительстве от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с Григориадисом В.М., был расторгнут ООО «Мария» в одностороннем порядке в силу п. 7.8 договора по причине допущенной Григориадисом В.М. просрочки оплаты цены квартиры. О данном обстоятельстве ответчик был уведомлен заказным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт также полагает неверными выводы суда первой инстанции о состоявшемся между сторонами договора зачете встречных денежных обязательств, ссылаясь на то, что Григориадис В.М. обращался к ООО «Стройспектр» с предложением о зачете ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда в отношении ответчика Арбитражным судом РО была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), в то время как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает прекращения встречных денежных обязательств путем их зачета, с даты возбуждения в отношении одной из сторон обязательства дела о банкротстве. Кроме Григориадисом В.М. не представлено доказательств произведенной судом замены взыскателя по указанному истцу праву требования, перешедшему к нему от ООО «Ленинградский кирпич».
По мнению ООО «Стройспектр», суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, не принял во внимание то обстоятельство, что Григориадис В.М. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате квартиры, и, исходя из изложенных самим истцом обстоятельств, у него сохраняется задолженность в сумме 396 307 руб. 01 коп.
В письменных возражения на апелляционную жалобу Григориадис В.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о возможности одностороннего расторжения застройщиком договора долевого участи в строительстве и невозможности произвести зачет встречных денежных обязательств между сторонами спора. Истец также указывает, что требований о взыскании с истца задолженности по оплате квартиры застройщиком не выдвигалось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Григориадиса В.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Стройспектр» - Г.И.В., представителя Григориадиса В.М.- П.В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 128, 131, 218, 219, 223, 309-310, 382, 384, 398450 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 27 «Об участии в долевом строительстве…» и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мария» и Григориадисом В.М. заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57 м.кв., ценой 2 337 000 руб. Данный договор признан судом действующим, не расторгнутым ни соглашением сторон, ни решением суда, подлежащим урегулированию исходя из даты его заключения, Гражданским Кодексом Российской Федерации, а не ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …".
Григориадис В.М. произвел оплату в сумме 100 000 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании договора цессии, от ООО «Ленинградский кирпич» к Григориадису В.М. перешли права требования задолженности к ООО "Мария" («должник»), в сумме 1 840 692 руб. 99 коп., которая подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспаривалась ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств состоявшегося правопреемства, поскольку приобретение истцом по договору уступки права требования задолженности не влечет за собой перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что сведения о введении в настоящее время в отношении ответчика внешнего управления в материалах дела отсутствуют.
Суд указал, что истец обращался к ответчику с требованием о зачете суммы 1 840 692 руб. 99 коп. в счет долга по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с требованием о принятии ответчиком денежной суммы в счет оставшейся задолженности. Отказ ответчика от принятия такой оплаты, по мнению суда первой инстанции не основан на действующем законодательстве.
Суд принял во внимание, что договор об участии в долевом строительстве с другим лицом, помимо истца не заключался, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
Доводы ответчика о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд расценил как ничем не подтвержденные.
Исходя из того, что спорный объект - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 14 этаже, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не передан истицу Григориадису В.М. и у последнего отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект во внесудебном порядке суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В данном случае из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Мария» (застройщик) и Григориадисом В.М. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался в установленный Договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с.п. 2-3 Б, 2-я секция, 1-й пусковой комплекс многоквартирный жилой дом, и в установленные договором сроки передать дольщику его долю, а Григориадис В.М. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру во владение и пользование при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а после полной оплаты по договору - в собственность. Стоимость объекта была согласована сторонами в размере 2 337 000 руб.
Между тем, фактически в счет оплаты цены по указанному выше договору Григориадис внес в пользу ООО «Мария» денежные средства в размере только 100 000 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Мария» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Мария» направило Григориадису В.М. по адресу его места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требование о необходимости полной оплаты цены по договору участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое адресату фактически не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Доказательств того, что цена по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к моменту рассмотрения настоящего спора оплачена в полном объеме, т.е. 2 337 000 руб., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы Григориадиса В.М. о том, что сумма в размере 1 840 692 руб. 99 коп. должна быть зачтена в счет долга по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку денежные требования к ООО «Мария» на указанную сумму были приобретены им у ООО «Ленинградский кирпич» по договор уступки права требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего.
В силу абз. 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно ст. 201.9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В данном случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 в отношении должника ООО «Мария» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.
Определением Арбитражного суда РО от 22.02.2012 требования ООО «Ленинградский кирпич» в размере 1 805 380 руб. - основного долга, 14 712руб.99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Мария».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мария» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в отношении ООО «Мария» вновь введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Между тем, Григориадис В.М. обратился к ООО «Мария» с уведомлением о состоявшейся уступке, и предложением зачесть сумму 1 840 692 руб. 99 коп. в счет долга по договору об участии в долевом строительстве - 14.09.2014, то есть в период времени, когда в отношении ООО «Мария» (в настоящее время ООО «СтройСпектр») была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что требования ООО «Ленинградский кирпич» на сумму 1 840 692 руб. 99 коп., переданные Григориадису В.М. подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди, в то время как в реестре кредиторов ООО «Мария» имелись требования предыдущей очереди – третьей, зачет взаимных требований Григориадиса В.М. и ООО «Мария» (в настоящее время ООО «СтройСпектр») в сентябре 2014 года произведен быть не мог.
Доказательств обращения к застройщику по вопросу зачета встречных однородных требований после прекращения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве Григориадис В.М. суду первой инстанции не представил.
Следует также отметить, что указанный истцом зачет требований к ООО «Стройспектр» (бывшее ООО «Мария») на сумму 1 840 692руб. 99 коп., в совокупности с первоначально произведенной оплатой в размере 100 000 руб., общей стоимости спорной квартиры по договору об участии в долевом строительстве - 2 337 000 руб. – не погашает, поскольку и в этом случае задолженность Григориадиса В.М. перед застройщиком сохраняется в сумме 396 307 руб.01коп., что не отрицалось самим истцом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Григориадиса В.М. об обязании передать квартиру и признании права собственности на нее, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, то есть финансирования строительства спорной квартиры, ввиду чего ответчик, в силу правил ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение встречного обязательства со своей стороны.
В свою очередь суд первой инстанции разрешая заявленные Григориадисом В.М. исковые требования, указанные обстоятельства не учел и допустил существенные нарушения приведенных выше норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Григориадиса В.М. к ООО "Стройспектр" об обязании передать квартиру и признании права собственности.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Григориадис В.М. к ООО "Стройспектр" об обязании передать квартиру и признании права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2015