Апелляционное определение № 33-15369/2015 от 16 ноября 2015 г. по делу № 33-15369/2015
Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-15369/2015
16 ноября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Берестова В.П., Немирова А.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко С.В., Федоровой Н.В. Мишуковой М.А. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Юрченко Н.И. к Администрации г. Шахты, Орищенко С.В., Федоровой Н.В. Мишуковой М.А. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и признании права собственности на долю жилого дома по апелляционным жалобам Орищенко С.В., Федоровой Н.В., Мишуковой М.А., Юрченко Н.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Орищенко С.В., Федорова Н.В,, Мишукова М.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Шахты, 3-е лицо Юрченко Н.И. о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска истцы указали, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт принятия наследства Орищенко С.В., Федоровой Н.В. и Мишуковой М.А. после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За Орищенко С.В., Федоровой Н.В., Мишуковой М.А. признано право собственности по 1/3 доле за каждой на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из незавершенного строительством жилого дома лит.«А,а,а2,а4», общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м. и хозяйственных строений лит. «Б,б,Г,Д,Е,Ж,И,У,Ю,Я,№2,№3,№4».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в части признания за Орищенко С.В., Федоровой Н.В. и Мишуковой М.А. права собственности по 1/3 доле за каждой на спорное домовладение отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Орищенко С.В., Федоровой Н.В. и Мишуковой М.А. в части признания за ними права собственности по 1/3 доли за каждой на спорное домовладение отказано.
По мнению истцов, им отказано в признании за ними права собственности в порядке наследования, с указанием возможности признания права собственности на спорный дом в ином предусмотренном законом порядке.
Истцы обратились в Администрацию г.Шахты и им было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании данного разрешения был выполнен технический план дома, кадастровый паспорт, дом поставлен на кадастровый учет, однако истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на данный жилой дом.
Истцы просят суд признать за Орищенко С.В., Федоровой Н.В., Мишуковой М.А. право собственности на жилой дом лит. «А,а,а2,а4» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/3 доле за каждой.
Юрченко Н.И. подано встречное исковое заявление к Администрации г.Шахты, Мишуковой М.А., Орищенко С.В., Федоровой Н.В. о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и признании права собственности на долю жилого дома. Юрченко Н.И. указывает, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на территории ее домовладения, ранее принадлежащего ее отцу ФИО17 ее родителями был построен дом, являющийся самовольной постройкой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 умер. После его смерти наследниками являлись его дочери - Юрченко Н.И., ФИО6, ФИО7, а также внуки по праву представления после смерти его сына Мишукова В.И. - Орищенко С.В. и Федорова Н.В. Все наследники приняли наследство после смерти ФИО5 и получили свидетельства о праве на наследство по 1/4 доле каждый. Доля Орищенко С.В. и Федоровой Н.В. в спорном домовладении составляет 1/4.
Юрченко Н.И. считает, поскольку строение, в отношении которого Администрацией г. Шахты принято решение о вводе в эксплуатацию, является самовольной постройкой, и эта постройка возводилась ее наследодателем ФИО5, то Администрацией г. Шахты незаконно выдано разрешение о вводе в эксплуатацию жилого дома лит. «А,а,а2,а4» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С учетом уточнения Юрченко Н.И. просила суд признать незаконным решение Администрации г.Шахты о вводе в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. жилого дома лит.«А,а,а2,а4», общей площадью 66,3 кв.м, расположенного в домовладении по пер.Монгольский, 11, признать за ней право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015г. за Мишуковой М.А., Орищенко С.В., Федоровой Н.В., Юрченко Н.И. признано право на 1/4 долю за каждой в праве собственности на жилой дом лит. «А,а,а2,а4», общей площадью 66,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мишуковой М.А., Орищенко С.В., Федоровой Н.В., Юрченко Н.И. отказано.
Апелляционные жалобы подали Юрченко Н.И. в лице своего представителя, Федорова Н.В., Мишукова М.А. в лице своего представителя, Орищенко С.В. в лице своего представителя.
Юрченко Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, за Федоровой Н.В., Орищенко С.В. признать право собственности на жилой дом по 1/8 доле за каждой, в иске Мишуковой М.А. отказать.
Юрченко Н.И. указывает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, что, по ее мнению, установлено судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и что суд не учел, указывает также, что жилой дом является самовольно возведенным строением, так как построен за пределами земельного участка, отведенного для этих целей, не соглашается с выводами суда о возведении жилого дома ФИО1, считает подтвержденным факт строительства жилого дома ФИО5
Федорова Н.В., Орищенко С.В., Мишукова М.А. в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в иске Юрченко Н.И., удовлетворить их иск, считают голословными доводы Юрченко Н.И. о строительстве дома ее отцом и матерью на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на установленный межевой забор между домовладениями и на то, что после смерти ФИО1 никто не претендовал на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не предъявлял претензий по поводу размещения жилого дома, в котором после смерти ФИО1 проживали только Федорова Н.В., Орищенко С.В., Мишукова М.А.
В судебном заседании Федорова Н.В., Орищенко С.В., Мишукова М.А. и их представитель настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, полагали необоснованными доводы жалобы Юрченко Н.И., представитель Юрченко Н.И. настаивал на доводах ее апелляционной жалобы, полагал необоснованными доводы жалоб Федоровой Н.В., Орищенко С.В., Мишуковой М.А.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являлся супругом Мишуковой М.А. и отцом Орищенко С.В., Федоровой Н.В.
Факт принятия наследства Орищенко С.В., Федоровой Н.В. и Мишуковой М.А. после смерти ФИО1 установлен решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Этим же решением за Орищенко С.В., Федоровой Н.В., Мишуковой М.А. было признано право собственности по 1/3 доле за каждой на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из незавершенного строительством жилого дома лит,«А,а,а2,а4», общей площадью 66,3 кв.м. и хозяйственных строений лит. «Б,б,Г,Д,Е,Ж,И,У,Ю,Я,№2,№3,№4».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в части признания за Орищенко С.В., Федоровой Н.В. и Мишуковой М.А. права собственности по 1/3 доле за каждой на спорное домовладение отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Орищенко С.В., Федоровой Н.В. и Мишуковой М.А. в части признания за ними права собственности по 1/3 доле за каждой на спорное домовладение отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано за ФИО1, спорный жилой дом является самовольной постройкой и не может входить в состав наследства.
Согласно ответу нотариуса по материалам наследственного дела после смерти ФИО1 единственным наследником являлся его отец ФИО18
Мишукову А.И. принадлежал земельный участок площадью 1228,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании решения Исполнительного комитета Артемовского Райсовета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилое строительство» ФИО1 был отведен земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 580 кв.м. из земельного участка ФИО5 по его согласию.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 получено разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на строительство жилого дома на земельном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Земельный участок площадью 580 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО1 на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 580 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни за кем не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно справке МУП г.Шахты «БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. жилой дом лит. «А,а» был построен ФИО1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за пределами своего земельного участка, т.е. на усадьбе отца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На участке ФИО1 частично построен коридор лит. «а,а2», сарай лит. «В», погреб лит. «Б,б».
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома лит. «А,а,а2,а4», 1960 года постройки, хозяйственных строений лит. «Б,б,Г,Д,Е,Ж,И,У,Ю,Я, №2,№3,№4» и расположено на едином земельном участке.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданным Администрацией г.Шахты, разрешен ввод в эксплуатацию построенного реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства – жилого дома лит. «А.а,а2,а4», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из наличия оснований для признания за Мишуковой М.А., Орищенко С.В., Федоровой Н.В., Юрченко Н.И. права на 1/4 долю за каждой в праве собственности на спорный жилой дом.
Суд указал, что спорный жилой дом был построен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, строительство дома осуществлено на основании выданного разрешения, а тот факт, что дом построен частично на участке ФИО5, не подтверждает доводы Юрченко Н.И. о строительстве дома не ФИО1, а ФИО5, при этом ФИО5 не возражал против строительства дома сыном ФИО1 частично на его участке и претензий по его размещению не предъявлял.
Суд признал соответствующим закону введение спорного жилого дома в эксплуатацию, посчитал установленным, что строительство прошло процедуру согласования, что объект входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, а Мишукова М.А., Орищенко С.В., Федорова Н.В., Юрченко Н.И. как наследники по закону приобретают право собственности на данное имущество в равных долях.
Суд указал также, что факт принадлежности ФИО1 спорного жилого дома подтверждается также обращением ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в основном повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о соответствии закону Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и отсутствии оснований для признания его недействительным, и с учетом установления факта ввода спорного объекта в эксплуатацию сделал верный вывод об отсутствии признаков самовольного строения и вхождении спорного объекта в состав наследства после смерти ФИО1
Согласно п. 1 ст. 1141 и п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Суд верно установил, что Мишукова М.А., Орищенко С.В., Федорова Н.В. и Юрченко Н.И. являются наследниками по закону в отношении спорного объекта, сославшись на установление факта принятия наследства Орищенко С.В., Федоровой Н.В. и Мишуковой М.А. решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., имеющим преюдициальное значение, а в отношении Юрченко Н.И. – на принятие ею наследства после смерти ФИО8, который вступил в наследство после смерти сына ФИО1 на спорный жилой дом, в связи с чем доводы жалоб Мишуковой М.А., Орищенко С.В., Федоровой Н.В. относительно отсутствия права у Юрченко Н.И. на наследственную долю и доводы жалобы Юрченко Н.И. относительно размера наследственных долей являются несостоятельными.
Также несостоятельны доводы жалобы Юрченко Н.И. о возведении спорного дома ее родителями, поскольку эти доводы противоречат обстоятельствам дела, в частности, факту обращения ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1
В целом доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Орищенко С.В., Федоровой Н.В., Мишуковой М.А., Юрченко Н.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2015г.
Председательствующий:
Судьи: