Апелляционное определение № 33-15221/2015 от 5 октября 2015 г. по делу № 33-15221/2015
Судья Тиракьянц Т.И. дело № 33-15221/2015
05 октября 2015 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Богдановой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натхиной Е.Л. к ООО «УО ЖКХ 17», третье лицо: Государственная жилищная инспекция, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Натхиной Е.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Натхина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УО ЖКХ 17», третье лицо: Государственная жилищная инспекция о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований Натхина Е.Л. указала, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживаемом ответчиком. Полагает, что ООО «УО ЖКХ 17» неправомерно производит начисление платы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению, а также не производит перерасчет по ГВС.
На основании изложенного, Натхина Е.Л. просила суд обязать ООО «УО ЖКХ 17» произвести перерасчет на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до 01 июня 2015 года, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы перерасчета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до 01 июня 2015 года, взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01 июня 2015 года в платежных квитанциях по оплате указывать площади общего имущества в соответствии с записью в техпаспорте дома.
В судебном заседании истец Натхина Е.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УО ЖКХ-17» Морогина И.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что перерасчет по ГВС произведен.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года исковые требования Натхиной Е.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нахтина Н.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. По мнению апеллянта, таким значимыми обстоятельствами является факт непредставления ответчиком заверенных полномочий от Управления Федеральной службы по государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Ростовской области, позволяющих ответчику самостоятельно определять площади общедомового имущества в многоквартирном доме, а также факт непредставления доказательств, обосновывающих в платежных квитанциях таких величин как - общая площадь дома в 9 139,57 кв.м. и уборочная площадь подъездов в 1 797,2 кв.м. при наличии иных величин за июнь 2013 года. Факт непредставления ответчиком правового обоснования расчетов общедомовых нужд по горячему водоснабжению по максимальному значению, выше которого ответчик не имеет права начислять ОДН на теплоноситель.
Обращает внимание, что суд не истребовал у ответчика правового обоснования начисления сверхнормативного ОДН по горячей воде. Не принял во внимание ответы Государственной Жилищной инспекции по Ростовской области, подтверждающие завышенные начисления по ОДН ответчиком и неправильное указание величин площадей общего имущества (с уборочной площадью подъездов и общей площадью дома) в платежных квитанциях по квартплате.
Выражает несогласие с примененным судом расчетом, указанным в Постановлении Правительства РФ №354, поскольку такой расчет действовал до 1 июня 2013 г. Со вступлением, в силу Постановления Правительства РФ № 344 с 1 июня 2013 года действует другой расчет. Не соглашается со ссылкой суда на сделанный ответчиком перерасчет в квитанции за май 2015 года. Полагает, суд был введен ответчиком в заблуждение, поскольку в квитанциях за март и май 2015 года не указан объем общедомовго прибора учета теплоносителя, при этом, ответчик не представил никаких доказательств.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не известил истца о первом судебном заседании на 28.05.2015 года на 09:30. СМС-сообщение о данном судебном заседании истце не получала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Натхину Е.Л., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.210, 219 ГК РФ, ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним», п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года №219, п.9 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года №1301 и исходил из отсутствия основании для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком был произведен перерасчет по горячей воде, а требования о проведении дополнительного перерасчета не основаны на нормах права. Доводы иска суд счел не основанными на допустимых и достаточных доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Из материалов дела усматривается, что Натхина Е.Л. приобрела право собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 05.07.2005г. Орган выдачи Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.
ООО «ОУ ЖКХ-17» является управляющей организацией дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обосновании исковых требований истица указывала на превышение в платежных квитанциях ООО «ОУ ЖКХ-17» в сравнении с существующей, общей площади общего домового имущества, и как следствие, на неверное начисление ответчиком сумм коммунального платежа по горячему водоснабжению-теплоносителю на общедомовые нужды.
Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, неверное указание ответчиком в платежных документах общей площади дома, а также площади общего имущества дома должно быть доказано истцом по делу, из чего обоснованно исходил суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона).
Во исполнение требований указанного Федерального закона, Правительством РФ было принято Постановление от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеющих юридическую силу до 01 января 2015 года.
Пунктом 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 установлено, что в графе "площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).
Также записи в ЕГРП вносятся также в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила).
Согласно пункту 156 Правил сведения, внесенные в подраздел I-2 Единого государственного реестра прав, об описании многоквартирного дома, поскольку такие составляющие многоквартирного дома, как жилые и нежилые помещения, принадлежат на праве собственности отдельным субъектам права (не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме), не являются записью о государственной регистрации вещного права на многоквартирный дом.
В подразделе I-2, содержащем описание многоквартирного дома и помещаемом в начале подраздела I объединенного раздела Единого государственного реестра прав, указываются:
наименование: слова "многоквартирный дом";
назначение: слова "общее имущество в многоквартирном доме";
площадь: общая площадь многоквартирного дома за вычетом общей площади помещений (жилых и нежилых), принадлежащих собственникам помещений и не являющихся общим имуществом (на основании представленных документов, содержащих сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, площадь общего имущества в многоквартирном доме должна была быть подтверждена истцом допустимыми доказательствами.
Указанных доказательств – свидетельства о государственной регистрации права многоквартирного дома либо выписки из ЕГРП, материла дела не содержат, на что указал суд первой инстанции, в связи, с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и изменения данных о площадях при начислении коммунальных услуг, указанных в квитанциях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что для начисления сумм на общедомовые нужды по горячему водоснабжению- теплоносителю, площадь дома должна учитываться без учета площади подвальных помещений, т.е. только уборочная площадь дома – 731,6 кв.м., согласно технического паспорта.
С такой позицией апеллянта, исходя из имеющихся в деле доказательств, согласиться нельзя.
Согласно п.п.1 п.2, п.3,4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Таким образом, документом, объективно отражающим площадь общего имущества в многоквартирном доме, являются сведения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на что правильно указал суд. Имеющийся в материалах дела технический паспорт по состоянию на 1978 год не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, с чем судебная коллегия согласна.
Обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников этого имущества.
Ссылки апеллянта на то, что площадь подвала должна быть исключена из расчета, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, какова площадь подвального помещения, о котором указала апеллянт в судебном заседании, отапливаемое ли это помещение, сведения о праве собственности на данное помещение или его часть, а также иных сведений, позволяющих утверждать о том, что именно площадь подвала включена в общую площадь в квитанциях и это вызывает расхождение, а также о необходимости исключения площади подвала из общей площади при расчете размера платы за потребленные услуги на общедомовые нужды по горячему водоснабжению из общей площади.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом обязанность доказывания доводов иска законом возложена на истца.
Ссылки апеллянта в жалобе на представленные ею копий писем Государственной жилищной инспекции Ростовской области на обращения истца не могут быть признаны допустимым доказательством тех обстоятельств, которые приведены выше.
Что же касается неправильного начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды, то, как установил суд, ответчиком был произведен перерасчет и выплачен истцу.
Ссылки апеллянта на то, что суд был введен ответчиком в заблуждение, судебная коллегия не может принять, поскольку апеллянтом это не доказано в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка апеллянта на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд такие обстоятельства определил, однако счел, что доказательств доводов иска представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком сведений из Управления Федеральной службы по государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Ростовской области, позволяющих ответчику самостоятельно определять площади общедомового имущества в многоквартирном доме, доказательств, обосновывающих в платежных квитанциях указанных сведений, в частности общей площади дома, уборочной площади, непредставления ответчиком правового обоснования расчетов общедомовых нужд по горячему водоснабжению, судебная коллегия во внимание не принимает.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований.
При этом, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Апеллянт не представила доказательств отсутствия у нее такой возможности, в том числе и по представлению тех доказательств, которые, по ее мнению не были предоставлены ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что расчет суда, основанный на пункте 13 и формуле 12 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), не имеет юридической силы, необоснованны.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерные действия директора ООО «УО ЖКХ 17», а также на введение в отношении ответчика процедуры банкротства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела.
Довод о том, что апеллянт не была извещена о времени и месте первого судебного заседания, со ссылками на то, что она СМС сообщение не получила, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения об отправке судом такого сообщения, однако ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении истца рассмотрение дела 28.05.2015 г. было отложено.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натхиной Е.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 8 октября 2015 года.