Апелляционное определение № 33-15181/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 33-15181/2015
Судья Гелета А.А. Дело № 33-15181/2015
1 октября 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Семёновой О.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Е.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, об обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шелудько Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) о признании незаконным распоряжения, об обязании передать земельный участок в собственность за плату, указав, что она является собственником гаража №(обезличен), расположенного по адресу: (обезличен). Гараж расположен на земельном участке общей площадью 14050 кв.м с кадастровым номером (обезличен), который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Волна» (далее-ГК «Волна»), 15.05.2009 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК «Волна» было прекращено на основании распоряжения ДИЗО №1811.
Истец провела межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставила его на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт, в январе 2015г. она обратилась к ответчику с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, однако распоряжением ДИЗО №917 от 03.04.2015 ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером (обезличен).
Полагая, что действия ответчика ущемляют ее права как собственника, истец просила признать незаконным распоряжение ДИЗО №917 от 03.04.2015 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), признать за Шелудько Е.А. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером (обезличен), площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен).
Решением суда от 29 июля 2015г. исковые требования Шелудько Е.А. удовлетворены: признано недействительным распоряжение ДИЗО от 03.04.2015 года №917 об отказе в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), кадастровый номер (обезличен) (29 кв.м), за Шелудько Е.А, признано право на выкуп земельного участка с кадастровым номером (обезличен), площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), на ДИЗО возложена обязанность передать Шелудько Е.А. земельный участок, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), в собственность за плату.
Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.130, 218, 219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из того, что Шелудько Е.А. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.
При этом, суд первой инстанции учёл то, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, истребуется истцом в целях эксплуатации и использования гаража.
ДИЗО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил к спорным правоотношениям ст.ст.11.2-11.3 ЗК РФ, оставив без внимания то, что спорный земельный участок не был образован и сформирован в связи с тем, что решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером (обезличен), находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «Волна») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нём носят временный характер.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО принято в пределах компетенции в связи с несоблюдением Шелудько Е.А. порядка образования земельного участка.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Шелудько Е.А., представителя ответчика – ДИЗО, представителя третьего лица – ГК «Волна», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причинах неявки в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст.36 ЗК РФ то, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В п.2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм земельного законодательства, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Шелудько Е.А. является собственником гаража №(обезличен), расположенного по адресу: (обезличен) (л.д.8).
Данный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером (обезличен), общей площадью 29 кв.м, который прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, земельный участок поставлен на кадастровый учёт (л.д.10).
В марте 2015г. Шелудько Е.А. обратилась с заявлением в ДИЗО о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО №917 от 03.04.2015 ей было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером (обезличен), предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» (л.д.9).
Учитывая то, что Шелудько Е.А. является собственником гаража, который в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража она правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Волна» и предоставленного ей в пользование как члену гаражного кооператива, в связи с чем у Шелудько Е.А. в силу положений ст.36 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд материалы дела не содержат. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности распоряжения ДИЗО об отказе в предоставлении Шелудько Е.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), обоснованно удовлетворив исковые требования Шелудько Е.А.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИЗО, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ДИЗО заявлялись в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия учитывает то, что положения ст.ст.28, 36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного ею раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст.11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истицы.
В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п.5 ст.36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», и он не включал документы, подтверждающие производство указанного раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера.
Из материалов дела усматривается, что такой паспорт был приложен Шелудько Е.А. к заявлению о передаче земельного участка в собственность. В силу же п.5 ст.36 ЗК РФ ДИЗО был не вправе требовать от Шелудько Е.А. представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2015г.