Апелляционное определение № 33-15004/2015 от 28 сентября 2015 г. по делу № 33-15004/2015
Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-15004/2015
28 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Поддубной О.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г.Таганрога к Токаревой Наталье Николаевне, третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, об обязании освободить земельный участок, обязании снести объект незавершенного строительства и прекращении права собственности на гараж по апелляционной жалобе Токаревой Натальи Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Токаревой Н.Н., третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, об обязании освободить земельный участок, обязании снести объект незавершенного строительства и прекращении права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований указав, что согласно договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Токаревой Н.Н. был предоставлен земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства жилого дома, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество, на спорном земельном участке расположен гараж, который принадлежит Токаревой Н.Н. Проведенным осмотром установлено, что строений на указанном земельном участке не имеется.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Токареву Н.Н. в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передав по акту приема-передачи КУИ г.Таганрога; обязать Токареву Н.Н. снести объект незавершенного строительства литер «А» - фундамент площадью 143 кв.м, расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности на гараж общей площадью 24 кв.м, расположенный по указанному адресу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года исковые требования КУИ г.Таганрога к Токаревой Наталье Николаевне, третье лицо – Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом об обязании освобождения земельного участка, сносе объекта незавершенного строительства и прекращении права собственности на гараж удовлетворены частично.
Суд обязал Токареву Н.Н. освободить земельный участок площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав его КУИ г.Таганрога по акту приема-передачи, снести объект незавершенного строительства лит. «А» - фундамент, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Токаревой Н.Н. на гараж общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В своей апелляционной жалобе Токарева Н.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Токарева Н.Н. указывает на то, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, поскольку несмотря на истечение срока договора она продолжала пользоваться земельным участком, что подтверждается наличием фундамента. Строительство не велось в связи с временными финансовыми трудностями.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие КУИ г.Таганрога, Токаревой Н.Н., ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, заключенного между КУИ г.Таганрога и Токаревой Н.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Токаревой Н.Н. передан в аренду земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства жилого дома сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно п.4.4.2 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
За Токаревой Н.Н. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе проведенной проверки специалистами КУИ г.Таганрога был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА капитальных строений не обнаружено, участок не освоен, что противоречит условиям договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Токаревой Н.Н. было направлено уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договорных отношений, а также требование освободить земельный участок и передать его КУИ г.Таганрога по акту приема-передачи, однако ответчиком данные требования выполнены не были.
Согласно справке БТИ г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при обследовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства – фундамент площадью 143 кв.м, гараж на участке отсутствует.
Согласно п.4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 42, 46 ЗК РФ, ст.ст. 615, 619, 219, 235 ГК РФ, п.2 ст.25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что в ходе проверки специалистами КУИ г. Таганрога было выявлено нарушение, выразившееся в неосвоении спорного земельного участка. Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что Токарева Н.Н. была уведомлена о прекращении арендных отношений, соответствующее уведомление было ею получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, договор аренды прекратил свое действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, зарегистрированный ответчиком гараж на земельном участке отсутствует, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании освободить земельный участок, снести объект незавершенного строительства и прекращении права собственности на гараж.
При этом суд отклонил заявленные исковые требования об установлении 14-дневного срока для освобождения земельного участка как противоречащие ч.12 ст.30, ст.36 Закона «Об исполнительном производстве».
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных суду доказательствах при правильном применении норм права.
Согласно ч.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч.2 ст.46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.
Таким образом, установив, что договор аренды земельного участка был заключен с целью строительства жилого дома (пункт 1.1 договора), срок аренды для такого строительства был согласован сторонами в договоре и устанавливался с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом в указанный срок жилой дом не возведен, имеется только фундамент, иные работы по строительству дома в предусмотренный договором аренды срок не велись, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком условий договора о целевом использования земельного участка, и принял решение об обязании освободить земельный участок, снести объект незавершенного строительства.
Поскольку судом достоверно установлено, что гаража, на который зарегистрировано за ответчиком право собственности, на спорном земельном участке не имеется, суд правомерно в соответствии со ст.235 ГК РФ принял решение о прекращении права собственности на гараж.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, поскольку, несмотря на истечение срока договора, она продолжала пользоваться земельным участком, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истец в установленном порядке направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды, которое было ответчиком получено, следовательно, договор аренды при отсутствии воли арендодателя на продление договора аренды считается расторгнутым.
То обстоятельство, что во время действия договора аренды у ответчика имелись финансовые затруднения, и она временно не имела возможности продолжать строительство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2015 года
Председательствующий
Судьи