Апелляционное определение № 33-14773/2014 от 6 ноября 2014 г. по делу № 33-14773/2014
Судья Нижников В.В.. Дело № 33-14773/2014
«06» ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Кураян О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательский дом Перепелицы» к Скряга О.В. Скряга С.В., Скряга М.С., Скряга Ю.С. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, снятии ответчиков с регистрационного учета по апелляционной жалобе ООО «Издательский дом Перепелицы» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО «Издательский дом Перепелицы» обратился с иском к Скряга О.В. Скряга С.В., Скряга М.С., Скряга Ю.С.о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование истец указал, что ответчик Скряга О.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Еще в рамках рассмотрения иска ООО «Издательский дом Перепелицы» к Скряга О.В. о возмещении ущерба был арестован принадлежащей последней земельный участок в ДНТ «Кулешовка». Ответчик, в нарушение наложенного ареста, зарегистрировала право собственности на расположенный на данном участке жилой дом и зарегистрировалась вместе с членами своей семьи в нём по месту жительства, что препятствует истцу обратить взыскание на земельный участок вместе с расположенными на них строениями и сооружениями в целях погашения задолженности ответчика перед ним. Истец сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что дом, право собственности на который зарегистрировала ответчик, не является жилым и не пригоден для постоянного проживания, вследствие чего регистрация в нём ответчика Скряга О.В. и членов её семьи является незаконной. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд признать отсутствующим право собственности Скряга О.В. на жилой дом в ДНТ «Кулешовка» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять Скряга О.В. Скряга С.В., Скряга М.С., Скряга Ю.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Издательский дом Перепелицы» просит отменить указанное решение как незаконное и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что спорный дом жилым не является и являться не может, а потому регистрация в нём ответчиков является незаконной, полагает, что действия ответчика по регистрации своих прав на него являются злоупотреблением правом, ссылается на незаконность регистрации в доме членов семьи ответчика, которая была осуществлена в нарушение запрета на регистрацию, наложенного по определению суда, ссылается на нарушение действиями ответчика своего права на обращение взыскания на принадлежащее последней имущество, на уклонение ответчика от погашения своих долговых обязательств.
В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «Издательский дом Перепелицы» по доверенностям Ефимова А.В., Перепелица Н.П. поддержали просьбу об отмене решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Скряга О.В. по доверенности Боженко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Скряга О.В. Скряга С.В., Скряга М.С., Скряга Ю.С., третьих лиц: администрации Кулешовского сельского поселения, УФСГРКиК по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 236,240), а также телефонограммы с отметками об их получении адресатами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
По смыслу п.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином на земельном участке, собственником которого он является, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, возникает у данного гражданина с момента регистрации права в ЕГРП.
Судом установлено, что ответчик Скряга О.В. возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировала в ЕГРП. Факт возведения Скряга О.В. на своем земельном участке строения и регистрации права собственности на него как на жилой дом подтверждается материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.
Суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на жилой дом не нарушает запретов, вытекающих из ареста земельного участка, на котором он расположен (стр.2-3 решения).
Ссылок на конкретные нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, которым противоречит данный вывод, заявитель не приводит.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло права собственности на дом, построенный ею на арестованном земельном участке, подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы о том, что указанный дом не может являться жилым заявлялись ранее и были отклонены судом первой инстанции как бездоказательные (стр. 3 решения). Ссылок на доказательства, опровергающие правомерность данной аргументации, в частности: документы, свидетельствующие о непригодности спорного дома для постоянного проживания на момент рассмотрения настоящего дела в суде, либо опровергающие факт проживания в нём ответчика и членов её семьи, которые не получили оценки в обжалуемом решении, заявитель не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют; декларация об объекте недвижимого имущества (л.д.58-59), факт регистрации заявителя и членов её семьи в указанном доме и их проживание в нём, потребление и оплата ими жилищно-коммунальных услуг (л.д. 183-190), назначение дома, указанное в свидетельстве о праве собственности на него, свидетельствуют о том, что он является жилым.То обстоятельство, что спорный дом построен ответчиком на землях, предназначенных для ведения дачного хозяйства, которые сейчас вошли в состав земель села Кулешовка, заявитель не оспаривает (стр. 3 жалобы); сведений о том, что он возводился ею не для постоянного проживания вместе с членами своей семьи, а для использования в иных целях, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.
В этой связи доводы жалобы о том, что спорный дом не относится к жилым строениям, не пригоден для постоянного проживания, а потому ответчик не имела права регистрировать право собственности на него как на жилое помещение и вместе с членами семьи прописываться в нём, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ссылок на предусмотренные законом основания утраты ответчиком права собственности на жилой дом, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи доводы жалобы о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и снятии ответчиков с регистрационного учета в нём, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Довод о том, что в нарушение определения Азовского городского суда от 03.06.2014г. Скряга О.В. в период производства по делу зарегистрировала в спорном доме членов своей семьи не опровергает правомерности вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании отсутствующим её зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом.
Из искового заявления ООО «Издательский дом Перепелицы» следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском сама Скряга О.В. уже была зарегистрирована в данном жилом доме (стр. 1 искового заявления, л.д.9, л.д.78).
В удовлетворении заявленного истцом иска отказано, решение суда вступило в силу с даты постановления настоящего апелляционного определения (абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ) и с этого же момента в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ отпали основания для сохранения обеспечительных мер, в т.ч. – в виде запрета Скряга О.В. и администрации Кулешовского сельского поселения осуществлять регистрацию граждан по месту жительства в спорном жилом доме.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что в нарушение определения Азовского городского суда от 03.06.2014г. Скряга О.В. в период производства по делу зарегистрировала в спорном доме членов своей семьи, не свидетельствует о неправомерности существа постановленного по делу решения, а потому не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Доводы об обстоятельствах причинения Скряга О.В. ущерба истцу и его взыскания в судебном порядке, история изменений целевого назначения земельного участка под спорным жилым домом, критика регистрации ответчиком права собственности на жилой дом в порядке ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ред. Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) без оформления технического паспорта на жилой дом, получения акта ввода его в эксплуатацию и издания постановления о включении данного дома в жилищный фонд, что ответчик Скряга О.В. не обращалась в суд с иском о признании дачного дома пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный жилой дом, вследствие чего подлежат отклонению.
Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В деле отсутствуют сведения о том, что у Скряга О.В. и (или) членов её семьи имеется на вещном праве иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение; то обстоятельство, что строительство спорного дома началось за два года до возникновения судебных споров между сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается (стр. 3 жалобы, л.д.220).
Объективных свидетельств того, что Скряга О.В. зарегистрировала право собственность на жилой дом и вместе с членами своей семьи зарегистрировалась в нём по месту жительства не в целях реализации своего конституционного права на жилище, а исключительно для создания препятствий в обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нём строения, заявитель не представил; соответствующие доводы являются субъективным мнением заявителя, а не сведениями о фактах, полученными из перечисленных в ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, вследствие чего не являются доказательствами в смысле указанной статьи ГПК РФ.
Доказательств того, что регистрация права собственности на дом исключает возможность обращения взыскания на принадлежащей ответчику земельный участок в части, не занятой данным домом и необходимой для его использования, заявитель не представил.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что регистрация права собственности на спорный жилой дом, вселение в него и регистрация в нём по месту жительства совершены исключительно в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Издательский дом Перепелицы» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи