Апелляционное определение № 33-14226/2013 от 5 ноября 2013 г. по делу № 33-14226/2013
Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-14226/2013
05 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей: Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Костюка А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: У., А., Д., [ФИО]5, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15 о признании права собственности на строение.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1974 году [ФИО]16 без соответствующих разрешений был построен жилой дом литер «Н» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В строительстве дома принимала участие его сожительница [ФИО]1
В настоящее время правообладателями земельного участка по спорному адресу являются [ФИО]2 - 1/18 доля, [ФИО]3 - 1/18 доля, [ФИО]17 - 13/18 долей, [ФИО]1 - 1/6 доля.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16 умер, наследниками после его смерти являются мать [ФИО]17, дети [ФИО]2 и [ФИО]3
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]17, после ее смерти в наследство никто не вступил.
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала [ФИО]1 в признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение литер «Н» и разъяснила право обращения в суд.
Истцы полагают, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права 3-их лиц, и, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просят признать за ними право собственности на самовольно возведенное спорное строение в равных долях - по 1/3 доле за каждым.
[ФИО]5 обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение литер «Н», ссылаясь на то, что она по завещанию своей матери [ФИО]17 является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 1985 году ее мать на основании разрешения на увеличение площади жилого дома литер «А» построила жилой дом литер «Н», в котором она проживает с момента постройки.
Поскольку при жизни право собственности на спорный жилой дом [ФИО]17 оформить не успела, дом не был включен в наследственную массу, в связи с чем она обратилась с настоящим иском о признании права собственности.
В ходе рассмотрения дела Костюк А.В. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное строение литер «Н», ссылаясь на то, что он принимал участие в строительстве спорного дома литер «Н». При жизни родители решили, что литер «Н» предназначен для дочери [ФИО]5 и для него. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что с учетом воли родителей и его личного участия в строительстве дома литер «Н» он имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности наравне с сестрой [ФИО]5 При этом его брат [ФИО]16, его сожительница [ФИО]1 и дети [ФИО]7 и [ФИО]6 в строительстве спорного дома никакого участия не принимали и прав на него не имеют.
В судебном заседании истцы [ФИО]1, [ФИО]3 и их представитель по устной доверенности [ФИО]18 просили удовлетворить заявленные ими исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 и Костюка А.В.
[ФИО]5 и ее представитель по доверенности [ФИО]19 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и нормы наследственного права, возражали против удовлетворения первоначального иска и иска Костюка А.В.
Костюк А.В. в судебном заседании полагал подлежащим отклонению первоначальный иск и пояснил, что с учетом воли родителей дом литер «Н» должен принадлежать им с [ФИО]5 в равных долях.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 и Костюку А.В. отказано. Исковые требования [ФИО]5 удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом литер «Н» площадью 138,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, Костюк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он непосредственно участвовал в строительстве жилого дома. Спорный жилой дом строился для двух собственников, то есть для него и [ФИО]5, о чем свидетельствуют два отдельных входа, что отражено в техническом паспорте. Кроме того, апеллянт указывает, что он проживал в спорном жилом доме с родителями и [ФИО]5 с момента строительства дома и по настоящее время, то есть владел имуществом как своим собственным, а потому суд должен был учесть положения п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к жилому дому литер «А» пристроен жилой дом литер «Н», поскольку дом литер «Н» - это самовольная постройка и дом полностью отдельно стоящий, что отражено в техническом паспорте и в заключении строительно-технического эксперта.
После смерти родителей апеллянт с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку проживает в спорном домовладении и принимает меры по сохранению наследственного имущества. Кроме того, суд, принимая настоящее решение, не учел, что спорное домовладение является для него единственным местом жительства и что его сестра [ФИО]5 может снять его с регистрационного учета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 218, 219, 222, 1111, 1119, 1130, 1152, 1153 ГК РФ, принял во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» и исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного личного пользования, предназначенном для индивидуального строительства силами и за счет [ФИО]17, однако в наследственную массу оно не было включено, так как возведено с отклонениями от разрешения на строительство и не было введено в эксплуатацию, но соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает интересы других лиц, не угрожает здоровью и жизни граждан. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований [ФИО]5 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом литер «Н», поскольку ее мать [ФИО]17 при жизни завещала ей все свое имущество, а она после ее смерти приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Сын умершей - Костюк А.В. к нотариусу с заявлением не обращался, завещание матери не оспорил. Суд также посчитал, что исковые требования [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, Костюка А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и нормам материального права, правильно примененным судом при вынесении решения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела, [ФИО]17 приобрела по договору купли-продажи право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16 приобрел право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16 подарил 1/6 долю домовладения литер «А» [ФИО]1
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16 умер, в связи с чем его дети [ФИО]2 и [ФИО]3, а также мать [ФИО]17, приняли наследство по 1/18 доле каждый в праве общей долевой собственности на строение литер «А», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время право собственности на жилой дом литер «А», расположенный на земельном участке, находящемся на праве бессрочного пользования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит [ФИО]3 - 1/18 доля на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; [ФИО]2 – 1/18 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; [ФИО]5 – 13/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; [ФИО]1 – 1/6 доля на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Установлено, что [ФИО]17 возвела строение литер «Н» по указанному выше адресу, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону вынесено решение о разрешении [ФИО]17 увеличения полезной площади части дома литер «А» за счет пристройки в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Инспекцией государственного архитектурного строительного контроля [ФИО]17 выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство пристройки.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]17 был выдан проект пристройки жилого индивидуального дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя [ФИО]5 – [ФИО]19 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии строения литер «Н» строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Из заключения эксперта ООО «Ю.» следует, что указанное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересы других лиц, не угрожает здоровью и жизни граждан.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]17 завещала все свое имущество [ФИО]5, а поскольку за [ФИО]17 право собственности на спорное строение оформлено не было, указанное имущество в качестве наследства [ФИО]5 принято не было.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Костюк А.В. к нотариусу с заявлением после смерти матери не обращался, завещание не оспорил.
Доводы [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, Костюка А.В. об их участии в строительстве жилого дома литер «Н» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований [ФИО]5 и отказе в удовлетворении требований, заявленных [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, Костюком А.В., сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
При этом необходимо иметь в виду, что: в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, как и лицо, которому передана указанная постройка непосредственно после завершения строительства, не могут считаться добросовестными владельцами; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для указанных лиц с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ о добросовестном владении указанным имуществом.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, основанные на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об участии в строительстве спорного жилого дома Костюка А.В., поскольку достоверных доказательств его участия в строительстве не представлено. При этом в силу положений статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания лежит на лице, заявляющем соответствующие требования.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что [ФИО]5 не вправе претендовать на спорное строение в порядке наследования, поскольку [ФИО]17 строение литер «Н» не завещала, самовольная постройка в наследственную массу по завещанию включена быть не может, так как при жизни право собственности не возникло.
Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В данном случае указанные условия [ФИО]5 соблюдены, в то время как Костюк А.В. в наследство после смерти матери не вступал, завещание не оспаривал, собственником иных строений в домовладении не является, земельный участок ему не принадлежит.
Ссылки апеллянта на то, что у него не было времени на подготовку к процессу, так как о нахождении дела в суде он узнал 18.08.2013 года, а решение было вынесено 23.08.2013 года, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, к участию в деле Костюк А.В. был привлечен 24 июля 2013 года, о чем 25.07.2013 года он был уведомлен телефонограммой. В судебном заседании, назначенном на 13 августа 2013 года, он присутствовал, по его ходатайству о переводе в число третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и необходимости подготовить исковое заявление, рассмотрение дела было отложено. В судебном заседании, назначенном на 23 августа 2013 года, судом принято к рассмотрению его исковое заявление, иных ходатайств от Костюка А.В. не поступало. То есть в судебных заседаниях Костюк А.В. участие принимал, своими процессуальными правами пользовался, судом при отложении рассмотрения дела положения ч. 2 ст. 169 ГПК РФ нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: