Апелляционное определение № 33-14173/2013 от 6 ноября 2013 г. по делу № 33-14173/2013
Судья Медведев С.Ф. № 33-14173/2013
06 ноября 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Малиновского В.В., Простовой С.В.,
при секретаре Обориной С.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Кирилловой Надежды Александровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года,
установила:
Федотов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Федотова Р.М., СНТ № 8 «Мичуринец» о признании факта принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование исковых требований сообщил, что на основании Постановления главы Администрации г. Новочеркасска № 1126 от 14.05.1992 года его отцу Федотову А.Н. было выдано Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На данном земельном участке было возведено жилое строение литер «А,а», общей площадью 12,1 кв.м.
19 мая 2005 г. Федотов А.Н. умер.
Федотов В.А. утверждал, что он фактически вступил во владение имуществом сразу после смерти отца, поскольку пользуется принадлежавшим ему земельным участком и жилым строением, несет все расходы, связанные с оплатой членских взносов, оплатой электроэнергии и водоснабжения.
Действия по фактическому принятию наследства были совершены им в течение срока, установленного для принятия наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца, - жилого строения литер «А,а», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на указанное жилое строение.
В отношении представителя ответчика Администрации г. Новочеркасска судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Федотова P.M., как отмечено в решении суда, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В отношении представителя СНТ № 8 «Мичуринец» судебное разбирательство было проведено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 года исковые требования Федотова В.А. были удовлетворены. Решением суда был установлен факт принятия Федотовым В.А. наследства, открывшегося после смерти Федотова А.И. на жилое строение литер «А,а», расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и признано на него за ним право собственности.
Свое решение суд мотивировал положениями п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ о том, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; ст. 1142 ГК РФ о том, что наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя; ст. 1154 ГК РФ, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; ст. 1152 ГК РФ, что для приобретения наследства наследник должен его принять, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; ч. 2 ст. 1153 ГК РФ о том, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Установив, что Федотов В.А. является сыном Федотова А.И., умершего 19.03.2005 г., и Федотовой Р.М.; что после смерти Федотова А.И. наследником всего имущества по завещанию является Федотова Р.М.; что она не возражала против удовлетворения исковых требований Федотова В.А., что по утверждению Федотова В.А. он фактически принял наследство после смерти Федотова А.И., пользуется указанным имуществом и несет расходы на его содержание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Федотова В.А. подлежат удовлетворению.
С таким решением не согласилась Кириллова Н.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В своих доводах в обоснование отмены решения суда она ссылается на то, что, как она считает, ее мама не могла признать исковые требования Федотова В.А. о признании за ним права собственности на жилые строения в СНТ «Мичуринец». Утверждает, что не мамой было подписано заявление, поданное в суд якобы от ее имени о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает, что Федотов В.А. фальсифицировал доказательства по делу, предоставил подложное заявление мамы, подделав ее подпись. В деле, по ее мнению, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ее мамы о судебном заседании. Полагает, что судом были нарушены права ее мамы. Просила решение Новочеркасского городского суда от 29.05.2012 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Федотову В.А. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Кириллову Н.А. и ее представителя Ковалевского В.В., Федотова В.А. и его представителя Фирсову В.П., представителя СНТ № 8 «Мичуринец» - Куликову О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска Федотову В.А. должно быть отказано по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы своего решения об обоснованности удовлетворения исковых требований Федотова В.А. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Федотова Р.М., СНТ № 8 «Мичуринец» о признании факта принятия наследства и признании за Федотовым В.А. права собственности на жилое строение литер «А,а», расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд обосновывает тем, что Федотов В.А. фактически принял наследство после смерти отца тем что пользуется принадлежавшим ему земельным участком и жилым строением, несет все расходы, связанные с оплатой членских взносов, оплатой электроэнергии и водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким обоснованием необходимости удовлетворения исковых требований Федотова В.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
То что жилое строение литер «А,а», на земельном участке, принадлежавшем Федотову А.Н., было построено самим Федотовым А.Н. и в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ при условии соблюдения им при строительстве закона и иных правовых актов право собственности на возведенное им жилое строение приобретается им; а в случае его смерти, перейти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, никем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Федотова Р.М. приобрела право собственности на все принадлежавшее Федотову А.Н. на день открытия наследства имущество по завещанию.
Поэтому Федотов В.А. не мог претендовать на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти Федотова А.Н. Претендуя на часть наследственного имущества Федотова А.Н., он должен был обращаться с иском не к Администрации г. Новочеркасска, а к Федотовой Р.М., к которой в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в порядке наследования по завещанию перешли не только принадлежавшее наследодателю имущество, но и имущественные права, в том числе и право требовать признания за ней права собственности на жилое строение литер «А,а», возвещенное наследодателем на принадлежавшем ему земельном участке, и перешедших к ней в порядке наследования по завещанию.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
То, что умершему 19.03.2005 г. Федотову А.Н. принадлежал земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается Постановлением главы Администрации г. Новочеркасска № 1126 от 14.05.1992 года и Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.05.1992 года. На день открытия наследства жилое строение литер «А,а», расположенное на указанном земельном участке, за Федотовым А.Н. не значилось.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из представленных в материалах дела документов жилое строение литер «А,а», расположенное на земельном участке, принадлежавшем Федотову А.Н., в эксплуатацию не вводилось и в предусмотренном законом порядке не подлежало государственной регистрации, поэтому по действующему законодательству на день открытия наследства у Федотова А.Н. на него права собственности не возникло, а, значит, право собственности на него не могло быть приобретено другими лицами в порядке наследования ни по закону, ни по завещанию.
Поэтому, хоть Федотова Р.М. и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, она не являлась собственницей спорного жилого строения, и ссылка суда первой инстанции в обоснование удовлетворения иска Федотова В.А. о признании факта принятия им наследства в виде спорного жилого строения и признания за ним права собственности на указанное жилое строение, на то, что Федотова Р.М. не возражала против удовлетворения его иска, правового значения не имеет.
Ни земельный участок № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни спорное жилое строение литер «А,а», расположенное на указанном земельном участке, не принадлежат Администрации г. Новочеркасска. Несмотря на это, Федотов В.А. с иском о признании факта принятия им наследства в виде жилого строения литер «А,а», и признании за ним права собственности на него обратился к Администрации г. Новочеркасска.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена судом первой инстанции не была. Рассмотрев дело к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции принял незаконное решение об удовлетворении исковых требований Федотов В.А., хотя Администрация г. Новочеркасска к спорному жилому строению литер «А,а», расположенному на земельном участке, принадлежащем Федотовой Р.М., никакого отношения не имеет.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции привели к принятию неправильного решения, поэтому решение Новочеркасского городского суда от 29.05.2012 года подлежит отмене. По иску Федотов В.А. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Федотова Р.М., СНТ № 8 «Мичуринец» об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца, - жилого строения литер «А,а», расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признания за ним права собственности на указанное жилое строение должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска Федотову В.А. должно быть отказано, так как не определен собственник спорного жилого строения и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федотову Василию Александровичу к Администрации г. Новочеркасска о признании факта принятия наследства и признании права собственности отказать.
Председательствующий
судьи: