Апелляционное определение № 33-14035/2014 от 21 октября 2014 г. по делу № 33-14035/2014
Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-14035/2014
21 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1, Близнюк В.И. к Данилову Ю.И. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Данилова Ю.И. к [ФИО]1, Близнюк В.И., администрации г.Батайска о признании права собственности на самовольное строение по апелляционной жалобе Близнюк В.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
[ФИО]1, Близнюк В.И. обратились в суд с иском к Данилову Ю.И. о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данилову Ю.И. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Весной 2012 года ответчик начал возведение гаража и хозяйственной постройки на расстоянии менее полуметра от межевой границы участка истцов, чем нарушил строительные нормы и правила противопожарной безопасности. Ссылаясь на то, что в результате строительства произошло ухудшение технического состояния жилого дома и пристройки истцов, строения создают угрозу их жизни и здоровью, [ФИО]1, Близнюк В.И. просили суд признать объекты незавершенного строительства литер «Е» и хозяйственную постройку литер «Ж», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными строениями и обязать ответчика снести их за его счет.
Данилов Ю.И. предъявил встречный иск к [ФИО]1, Близнюк В.И., администрации г.Батайска о признании права собственности на строения, мотивировав его тем, что на месте старого ветхого гаража построил новый гараж литер «Е», удлинив его по своему земельному участку, при этом на его строительство на расстоянии менее 0,5 м. получил письменное согласие Близнюк В.И., а также устное согласие [ФИО]1 Также на своем земельном участке Данилов Ю.И. возвел надстройку над водопроводным колодцем литер «Ж». Внутри этого помещения ниже уровня поверхности двора имеется кирпичный колодец глубиной 1 м., в котором оборудована скважина и подключен электронасос, со стороны тыльной межи и хозпостройки- насосной примыкает бетонный бассейн № 4, в кирпичном колодце оборудована водоразборная колонка с подводкой наружного подземного водопровода от магистрального водопровода. Работы выполнены в соответствии с проектом ПВК-2, полученного в установленном законом порядке. Указывая на то, что по заключению специалиста данные строения соответствуют строительным нормам, Данилов Ю.И. просил суд признать за ним право собственности на хозпостройку- насосную литер «Ж» и объект незавершенного строительства (гараж-мастерская) литер «Е», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.12.2013 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]1, Близнюк В.И. и встречного иска Данилова Ю.И. отказано.
Близнюк В.И., [ФИО]1 в апелляционной жалобе просят данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянты ссылаются на то, что ответчик самовольно, без какой-либо разрешительной документации на своем земельном участке начал возведение двухэтажного дома, нарушив при этом ряд строительных норм, что нашло подтверждение в строительно-технической экспертизе, произведенной в рамках настоящего гражданского дела.
По мнению апеллянтов, судом оставлен без внимания вывод экспертного заключения о том, что возводимыми постройками создается угроза жизни и здоровью людей в результате попадания атмосферных вод и падения наледей и сосулек на территорию соседнего застроенного участка, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 02.09.2014 года была произведена замена умершей [ФИО]1 на ее правопреемника Близнюк В.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель администрации г.Батайска не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Близнюк В.И., его представителя – Мошенкину О.В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования, а именно, о нарушении их прав и законных интересов со стороны ответчика возведением хозяйственных построек лит.Ж.и Е.
Разрешая исковые требования в части сноса гаража- мастерской и насосной и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что строительство ответчиком велось с нарушением строительных норм в части требований отступления от межи на расстояние 1 метра, однако происходило это с разрешения собственника домовладения Близнюк В.И.
Суд пришел к выводу, что это нарушение не является существенным и влекущим угрозу жизни и здоровью истцов.
Суд отклонил ссылки истцов на то, что наличие спорных строений приводит к разрушению принадлежащих им на праве собственности построек, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Необходимости сноса строений либо их демонтажа истцами не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате наличия данных сооружений происходит разрушение и подтопление строений Близнюк В.И., ничем объективно не подтверждается.
Суд, исследовав заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пришел к обоснованному выводу о том, что расположение самовольных строений не влияет на продолжительность инсоляции в помещениях жилых комнат Близнюк.
Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представленному в материалы дела, расположение объекта незавершенного строительства (гаража-мастерской литер «Е») относительно границ земельного участка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, СП, возведенные литер «Ж» и литер «Е» не создают угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.
Допущенные ответчиком при возведении гаража и насосной нарушения в части обустройства системы водоотведения и противопожарных норм являются устранимыми и не связаны с необходимостью их сноса, требование к ответчику об обязании снести строение не признается судебной коллегией соразмерным заявленным утверждениям о нарушении права, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований в этой части.
Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено. Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюк В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи