Апелляционное определение № 33-13824/2013 от 29 октября 2013 г. по делу № 33-13824/2013
Судья: Кадурин С.А. Дело № 33-13824/2013
29 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тхагапсовой Е.А.,
судей: Романова П.Г., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Слизкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Сетракова Н.П. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Сетраков [ФИО]1 обратился в суд иском к Сетраковой [ФИО]2 о компенсации стоимости доли общей собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут брак между ним и Сетраковой Е.Н., но запись о расторжении брака составлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После расторжения брака истец с ответчиком продолжали жить совместно, единой семьей и вели совместное хозяйство примерно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во время совместного проживания и совместного ведения хозяйства стороны приобрели домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое использовали как дачу. Для покупки данного домовладения Сетраков Н.П. израсходовал свои личные денежные сбережения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей они отдали сразу продавцу, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отдали продавцу после того, как истец занял в долг данную сумму денег у [ФИО]3 До момента приобретения домовладения Сетракова Е.Н. не работала и не имела источника дохода. Истец считает, что спорное недвижимое имущество является общей собственностью сторон. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик продала указанное домовладение, не получив разрешения истца. На основании изложенного истец просил суд установить факт совместного проживания сторон, признать общей совместной собственностью домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Сетраковой Е.Н. в пользу Сетракова Н.П. компенсацию стоимости доли совместной собственности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Сетракова Н.П. отказано.
Сетраков Н.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства между истцом и ответчиком после расторжения брака в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года подтверждается показаниями свидетелей. Факт совместного проживания также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела копиями протоколов судебных заседаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт указывает, что факт приобретения дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за его денежные средства подтверждается тем, что истец на протяжении длительного времени занимался предпринимательской деятельностью, имел возможность приобрести домовладение. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, по мнению Сетракова Н.П., подтверждается и тем, что после приобретения спорного жилого дома истец лично участвовал в его содержании, оплачивал коммунальные услуги.
По мнению заявителя, в основу решения суда положены неподтвержденные доводы ответчика Сетраковой Е.Н. о том, что она денежные средства на покупку спорного дома занимала у подруги.
Автор жалобы считает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ, в то время как следовало руководствоваться статьями 244-247, 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок раздела имущества, находящегося в общей собственности.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 218, 219 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что после расторжения брака между истцом и ответчиком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сетракова Е.Н. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности ответчика на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Оценив представленные сторонами доказательства, включая и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказано возникновение у него прав на спорное недвижимое имущество, в связи с чем законных оснований к взысканию в его пользу компенсации стоимости проданного домовладения не имеется. При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Сетраковой Е.Н. к Сетракову Н.П. и [ФИО]4 о признании договора купли-продажи квартиры и надворных построек недействительным и по встречному иску Сетракова Н.П. к Сетраковой Е.Н. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в этом имуществе, признании недействительными записей регистрации права собственности на объекты недвижимости. Предметом судебного разбирательства по встречному иску являлось домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела Сетраковым Н.П. не представлено доказательств, что спорное недвижимое имущество приобретено за его денежные средства, но оформлено на ответчика. Не установил суд и факт совместного проживания сторон в указанный в иске период. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Порядок и основания возникновения общей собственности определен статьей 244 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами право собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло у ответчика Сетраковой Е.Н. с момента государственной регистрации права – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку заключенный между сторонами брак прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных семейным законодательством оснований к возникновению у сторон права совместной собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец Сетраков Н.П. оспаривал право собственности Сетраковой Е.Н. на часть дома, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания факта приобретения сторонами объекта общей собственности.
Вместе с тем, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что спорное имущество приобретено за принадлежавшие ему денежные средства, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В частности, суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о приобретении спорного домовладения за его денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В то же время, в материалах дела имеется объективное доказательство – расписка продавца домовладения [ФИО]5, согласно которой он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил от Сетраковой Е.Н. в присутствии свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На остальную сумму (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) Сетракова Е.Н. написала расписку, приняв обязательство произвести оплату продавцу в 2-месячный срок. Сведений об уплате Сетраковым Н.П. продавцу домовладения денежных средств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к взысканию с ответчика в пользу истца части денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., полученных Сетраковой Е.Н. от продажи спорного домовладения.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
В обоснование требований об установлении факта совместного проживания истца и ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Сетраков Н.П. приводит доводы о ведении совместного хозяйства с Сетраковой Е.Н., в том числе и совместном приобретении спорного домовладения.
Вместе с тем, представленными по делу доказательствами, факт ведения сторонами совместного хозяйства в указанный период времени не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции мотивированно отклонил данное требование истца.
Позиция апеллянта о неверном применении судом к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ правильных выводов суда первой инстанции, основанных на нормах Гражданского Кодекса РФ, не опровергает и не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка апеллянта на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признается судебной коллегией необоснованной. Как следует из указанного решения, предметом рассмотрения дела являлось требование Сетракова Н.П. о взыскании суммы долга с Сетраковой Е.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи спорных денежных средств ответчику. Вопрос о порядке приобретения домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках указанного дела не рассматривался, не подлежал доказыванию и не исследовался судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, имел возможность приобрести спорную недвижимость, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о долевом участии Сетракова Н.П. в приобретении спорного домовладения.
Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, повторяют позицию Сетракова Н.П., изложенную им в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетракова Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: