Апелляционное определение № 33-13752/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 33-13752/2015
Судья Нарежный В.И. дело № 33-13752/2015
8 сентября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой И.Д. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ГК «Волна» об обязании передать в собственность за плату земельный участок по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Еремина И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), указав, что она является собственником гаражей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гаражи расположены на земельном участке общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Волна». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК «Волна» прекращено 15 мая 2009 г. на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 1811. Истец провела межевание земельных участков, на которых расположены гаражи, поставила их на кадастровый учет, получила кадастровые паспорта от 8 января 2015 г. Истец в феврале 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением и пакетом документов для выкупа указанных земельных участков. Распоряжениями ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 621 и 622 от 11 марта 2015 г. Ереминой И.Д. отказано в предоставлении в собственность земельных участков в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец полагает, что действия ответчика ущемляют ее права собственника. На основании изложенного Еремина И.Д. просила суд признать незаконными распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 г. №621 и 622 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить Ереминой И.Д. в собственность за плату земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ереминой И.Д.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил к спорным правоотношениям статьи 11.2-11.3 Земельного кодекса РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован, решение уполномоченным органом местного самоуправления о его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «Волна») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер.
Апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах его компетенции, в связи с несоблюдением Ереминой И.Д.. порядка образования земельных участков.
Автор жалобы полагает, что в соответствии с положениями статей 11.2,11.3 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок как объект недвижимости образуется не в результате постановки на кадастровый учет, а на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с чем истец неправомерно разделила самостоятельно земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без решения уполномоченного органа.
По мнению автора жалобы, истец должна была обратиться в уполномоченный орган (ДИЗО) с заявлением о разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а в случае отказа в разделе обжаловать действия департамента в установленном законном порядке.
В заседание судебной коллегии Еремина И.Д., представитель ответчика не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еремина И.Д. является собственником гаражных боксов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и. Гаражи расположены на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 23 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв.м. Земельные участки прошли процедуру межевания, их границы и площадь определены, поставлены на кадастровый учет. В феврале 2015 г. истец Еремина И.Д. обратилась с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельных участков в собственность за плату. Распоряжениями ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 621 и 622 от 11 марта 2015 г. ей отказано в предоставлении в собственность указанных земельных участков в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна».
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Еремина И.Д. является собственником гаражных боксов как самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости. При этом суд учел, что земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет и используются в целях эксплуатации гаражных боксов.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в статье 36 Земельного кодекса РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Еремина И.Д. является собственником гаражных боксов, которые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относятся к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаражных боксов правомерно пользуется частью земельных участков, ранее находившихся в пользовании ГК «Волна» и предоставленных ей в пользование как члену гаражного кооператива. В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ у истца возникло исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемых земельных участков из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данных земельных участков или их резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорных земельных участков, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
Совокупность положений статей 28, 36 Земельного кодекса РФ не ставит вопрос о передаче находящихся в муниципальной собственности земельных участков в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельных участков, и не требует образования новых земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченного органа местного самоуправления об их образовании по заявлению истца. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельных участков в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», и не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставления кадастровых сведений временного характера. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, такиек паспорта были приложены Ереминой И.Д. к заявлению о передаче земельных участков в собственность за плату. В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе требовать от истца представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г.Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу Ереминой И.Д. в передаче в собственность за плату спорных земельных участков, учитывая ее исключительное право на приобретение земельных участков, правомерность владения земельными участками и объектами недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастровых паспортов, позволяющего определить земельные участки как самостоятельные объекты земельных отношений и цель их использования. Включение спорных земельных участков в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленных ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» и переданных последним в пользование Ереминой И.Д. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаражных боксов, подтверждают факт формирования участков, как и нахождение их в муниципальной собственности. Реализация же Ереминой И.Д. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельных участков в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК «Волна» земельным участком.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2015 г.