Апелляционное определение № 33-13749/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 33-13749/2015
Судья Толстова Н.П. дело № 33–13749/2015
08 сентября 2015 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидченко В.Г. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо ГК «Волна» о признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Свидченко В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно–земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату, сославшись на то, что является собственником гаража НОМЕР по адресу: АДРЕС. Гараж расположен на земельном участке общей площадью ИНФОРМАЦИЯ с кадастровым номером НОМЕР, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Волна».
ДАТА право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК «Волна» прекращено на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР. Истец провёл межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт.
В феврале ДАТА истец подал заявление и документы для выкупа земельного участка, однако распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Свидченко В.Г. полагает, что действия ответчика ущемляют его права как собственника.
Истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА, обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону передать ему в собственность за плату земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Свидченко В.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Лунгова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, не применил к спорным правоотношениям ст.ст.11.2-11.3 ЗК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что спорный земельный участок не был образован и сформирован, решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв., с кадастровым номером 61:44:0081502:99, находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «Волна») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нём носят временный характер.
Оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах его компетенции в связи с несоблюдением Свидченко В.Г. порядка образования земельных участков.
По мнению апеллянта, истец должен был обратиться в уполномоченный орган (ДИЗО) с заявлением о разделе земельного участка с КН 61:44:0081502:99, а в случае отказа в разделе обжаловать действия департамента в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, Свидченко В.Г. является собственником гаража НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт.
В феврале ДАТА Свидченко В.Г. обратился с заявлением в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ему отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна».
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Свидченкно В.Г. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у него возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. При этом суд учёл, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в статье 36 Земельного кодекса РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свидченко В.Г. является собственником гаража, который в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Волна» и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ у истца возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
Совокупность положений статей 28, 36 Земельного кодекса РФ не влекут постановку вопроса о передаче находящегося в муниципальной собственности земельного участка в собственность гражданина в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, и не требует образования новых земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченного органа местного самоуправления об их образовании по заявлению истца. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», и не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставления кадастровых сведений временного характера. Такой паспорт был приложен Свидченко В.Г. к заявлению о передаче земельного участка в собственность за плату. В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ ДИЗО г.Ростова-на-Дону не вправе требовать от истца представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая исключительное право истца на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.
Включение спорного земельного участка в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» и переданного последним в пользование Свидченко В.Г. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт формирования участка, как и нахождение его в муниципальной собственности. Реализация же истцом гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК «Волна» земельным участком.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2015