Апелляционное определение № 33-13626/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 33-13626/2015
Судья Сокиркина Т.И. 33-13626/2015
8 сентября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. обратились в суд с иском о признании права собственности на гаражи, указав, что решением исполкома Ростовского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заводу №1 Учебного оборудования был предоставлен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства подземного кооперативного гаража. В январе 1978г. отделом по делам строительства и архитектуры Горисполкома было выдано архитектурно-планировочное задание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащее описание расположения кооперативного гаража, произведен отвод земельного участка под строительство кооперативных гаражей. Истцы являются членами гаражного кооператива «Л». Есипенко Т.Г. владеет гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а истец Есипенко В.Г. - гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы получили заключение о результатах исследования, в соответствии с которым указанные гаражи соответствуют действующим нормам и правилам, расположены в пределах красной линии и существующей линии застройки. Считая себя приобретшими право собственности на гаражи и на основании ч.4 ст.218 ГК РФ, истцы просили суд признать право собственности на гаражи за Есипенко Т.Г. - на бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Есипенко В.Г. – на бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в ГК «Л» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянты, ссылаясь на постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 6.02.2015г. по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывают, что согласно данному постановлению спорные объекты недвижимости возведены до введения в действие ГК РФ, и гаражные боксы истцов входят в состав данных спорных объектов. Обращают внимание, что суд в своем решении хотя и сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013г. для разрешения настоящего спора, однако при этом не учел того, что Арбитражный суд Ростовской области в своем решении установил, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1.01.1995г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Также не соответствующим Постановлению Пятнадцатого Арбитражного суда от 2.11.2014г. по делу по иску ГК «Л» к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на гаражи в силу приобретательской давности истцы полагают вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на гаражи у истцов производно от права на эти гаражи ГК «Лада», так как истцы являются только членами этого кооператива и выплачивали кооперативу паевой взнос, но не строили гаражи, тогда как Арбитражный суд отказал в иске ГК «Лада», поскольку гаражный кооператив был создан в 1977 г. для целей эксплуатации кооперативного гаража, в связи с чем к спорным правоотношениям применил законодательство, действовавшее на момент создания кооператива и создания объектов-гаражей и на основании п. 2 ст. 7 закона Союза ССР «О собственности в СССР» от 6.03.1990г. указал, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах, апеллянты считаю, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2015г. является незаконным, поскольку вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства.
В своем отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу –Гаражный кооператив «Лада», соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истцов, полагает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. - удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Есипенко В.Г., его представителя по доверенности Максимова В.В., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тареева С.П., представителя ГК «Лада» председателя кооператива Веснянцева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Судом первой инстанции установлено, решением Исполкома Ростовского городского Совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заводу №1 Учебного оборудования был предоставлен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,09 га для строительства подземного кооперативного гаража за счет средств рабочих и служащих по лимитам предприятия на строительные материалы с включением строительства гаража в план подрядных работ.
Пунктом 5.2. решения предусмотрено, что строительство подземного кооперативного гаража должно вестись согласно архитектурно-планировочному заданию архитектора города, по согласованному им проекту, после получения разрешения на производство работ.
Согласно акту об отводе земельного участка в натуре, был выделен земельный участок, площадью-0,09гa для строительства подземных гаражей (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с архитектурно-планировочным заданием, запроектирован подземный гараж, боксового типа, количество боксов, конфигурацию, конструктивное решение определить проектом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Между тем, как следует из материалов дела, фактически построены наземные гаражи, без проекта, что ни истцами, ни председателем Гаражного кооператива «Л» в судебном заседании не опровергнуто, а площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 868 кв.м. (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Доказательств, свидетельствующих о выделении Гаражному кооперативу дополнительного участка земли под строительство гаражей, суду не представлено.
В соответствии с ч. ч.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что применительно к ст. 222 ГК РФ спорные объекты недвижимости являются самовольно возведенными.
Кроме того, еще в 1982 году решением Первомайского райисполкома г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. председателю автокооператива было предложено допущенные отклонения от проекта, отмеченные комиссией народного контроля, устранить до 10.04.1982г. и довести боксы стоянки автомобилей до нормы, на самовольно возведенные фундаменты для строительства - 88 гаражей - получить разрешение в Горисполкоме до 20.04.1982г. и представить его в Управление коммунального хозяйства, а по истечении указанного срока самовольно возведенные фундаменты снести.
Поскольку истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в настоящее время, то суд правомерно исходил из того, что применению подлежит законодательство, действующее на момент обращения в суд с иском.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположены гаражи, истцам не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владении, постоянного (бессрочного) пользования.
Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности ГК «Лада» на спорные объекты недвижимости, а также учел то, что разрешение на строительство наземных гаражей ГК не получало, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект создан с нарушением требований закона и является самовольной постройкой в силу действующего материального права.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013г. Гаражному кооперативу «Л» отказано в иске о признании права собственности на гаражи лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Данный судебный акт судом положен в основу своего решения и в силу ст.61 ГПК обоснованно признан имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Поскольку спорные гаражные боксы являются частью самовольной постройки и не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенных гаражей градостроительным нормам и правилам, исковые требования не могли быть удовлетворены.
Выплата истцами паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на гаражи по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. о признании права собственности на гаражные боксы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие удовлетворить заявленный иск.
Суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипенко Т.Г., Есипенко В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного определения изготовлен 14 сентября 2015 г.