Апелляционное определение № 33-13328/2013 от 16 октября 2013 г. по делу № 33-13328/2013
Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-13328
16 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.
судей Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Шевцовой Т.А., Шевцовой С.А., Шевцовой Н.Я., Кислица И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2013 года
УСТАНОВИЛА:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с исковым заявлением к [ФИО]10 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, строящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекта капитального строительства, обязании ответчика за свой счет осуществить его снос.
Истец сослался на то, что Игнатова M.B., будучи собственником земельного участка по указанному выше адресу, осуществляет строительство капитального объекта без разрешения на строительство и с иными нарушениями градостроительного законодательства.
Считает, что подобными действиями [ФИО]10 нарушен Закон, так как строительство может осуществляться только на основании разрешения, выдаваемого районным органом местного самоуправления.
Уведомление, направленное в адрес ответчика, с требованиями о приостановлении строительства, добровольном сносе объекта и восстановлении территории, осталось безрезультатным.
[ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]6 обратились в суд с исковым заявлением к [ФИО]10 о сносе незаконно возводимого строения, ссылаясь на то, что земельный участок [ФИО]10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участком [ФИО]6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указывают, что ответчик, не получив их согласия как владельцев смежных земельных участков, на расстоянии 0,7 м от левой межи и 0,5 м от правой межи ведет строительство двухэтажного жилого дома, что не соответствует требованиям п.9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (заключение о результатах исследования ООО ЮФОСЭО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Полагают, что действиями ответчика создана угроза разрушения принадлежащих им строений, расположенных вдоль межи. Обращения истцов о необходимости размещения фундамента строящегося объекта с отступом не менее 1 м. от межевой границы, ответчик оставил без внимания.
Определением суда, заявленные к [ФИО]10 исковые требования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]6 объединены в одно производство.
[ФИО]10, со своей стороны, обратилась в суд со встречным иском к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на возведенное строение жилого дома литер П, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований, указала, что возводит двухэтажный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке. Строительство ведется на основании эскизного проекта, с соблюдением предъявляемых действующим законодательством требований, и имеются все основания для признания в судебном порядке права собственности на строение.
[ФИО]10 также обратилась с иском к [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 о сносе подсобных строений литер И, Ж, Р, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылается на то, что заявленные к сносу подсобные строения ответчиками возведены самовольно. Нарушение её прав заключается в том, что атмосферные осадки (мусор, снег, дождь) с крыш данных строений попадают на территорию принадлежащего ей земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]11 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Требования [ФИО]10 удовлетворены частично.
За [ФИО]10 признано право собственности на жилой дом литер П, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части иска [ФИО]10 – отказано.
Суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета [ФИО]10 и Управлению Реестра по РО совершать определенные действия (соответственно по строительству и государственной регистрации) относительно объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом дополнений) содержится просьба об отмене решения суда со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал норму ст. 51 ГрК РФ, по которой единственным законным основанием для строительства является соответствующее разрешение, которое у [ФИО]10 отсутствовало.
Ответчик осуществлял строительство жилого дома, вопреки требованиям градостроительных норм и правил, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Считает, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доказаны приведенные обстоятельства, и поэтому иск должен быть удовлетворён.
Не согласившись с принятым решением, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]11 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении их требований и об отказе в иске [ФИО]10
Считают необоснованными выводы суда, посчитавшего возможным удовлетворить иск [ФИО]10, сделанных без учёта того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и её возведение осуществлено при несоблюдении положений п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Выражают своё несогласие с заключением ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, что, несмотря на предложенный комплекс необходимых мероприятий для устранения нарушений противопожарных норм и правил, добиться выполнения каждого мероприятия невозможно. Обращают внимание, что судом неверно истолковано письмо ДАиГ города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к ошибочному выводу о принятии [ФИО]10 мер к легализации постройки.
[ФИО]10 поданы возражения на апелляционную жалобу [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]11, в которых она полагает доводы заявителей жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]9, [ФИО]7, одновременно по доверенности представляющую интересы [ФИО]6, представителя [ФИО]9, [ФИО]7 по ордеру -адвоката [ФИО]12, [ФИО]10 и её представителя по доверенности- [ФИО]13, представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности - [ФИО]14, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусмотрено ст. 222 (пункты 1-3) ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из дела и судебного решения, стороны – физические лица являются собственниками занимаемых ими земельных участков. Территориально земельный участок [ФИО]10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен между участком Шевцовых по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участком [ФИО]6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
[ФИО]10 на принадлежащем ей земельном участке, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, возвела двухэтажный жилой дом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 219, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из того, что в ходе строительства жилого дома [ФИО]10 были допущены нарушения, заключающиеся в несоблюдении нормативных требований по отступу строения дома от надворных построек Шевцовых и [ФИО]6 (менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.), и от межи с обоих сторон (менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.).
Суд учёл, что по заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы такие нарушения являются устранимыми, для чего необходимо выполнить комплекс разработанных экспертом компенсационных мероприятий, и [ФИО]10 выразила такую готовность.
Данные нарушения суд расценил как не имеющие существенного характера, приняв во внимание, что объект капитального строительства соответствует предъявляемым требованиям технической и эксплуатационной надежности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска [ФИО]10 в части признании права собственности на строение жилого дома литер П, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая [ФИО]10 в удовлетворении требования о сносе надворных построек Шевцовых, расположенных возле межевой границы, суд исходил из того, что на момент приобретения ею земельного участка (апрель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.) спорные надворные постройки уже существовали, она знала об их расположении по отношению к приобретаемому земельному участку, меже, и никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Отсутствие же системы задержания атмосферных осадков с крыш построек, на что ссылалась истец, не может считаться надлежащим основанием к сносу.
Требования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]6 о сносе двухэтажного жилого дома, построенного [ФИО]10, суд признал не подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, то обстоятельство, что строительство жилого дома произведено без соответствующего разрешения, само по себе, не может считаться безусловным основанием для удовлетворения требования о его сносе. При этом, суд посчитал установленным, что со стороны [ФИО]10 предпринимались меры для легализации самовольной постройки путем обращения в компетентные органы.
Суд также исходил из того, что жилой дом возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования (зона многофункциональной общественно-жилой застройки типа ОЖ-1/2/02; размещение эксплуатации индивидуального жилого дома).
Давая оценку установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам, касающихся возведения рассматриваемого объекта капитального строительства, выявления нарушений, и в результате проверки доводов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом условий, по которым возможно было бы произвести снос возведенного [ФИО]10 жилого дома (ст. 222 ГК РФ).
Относительно избранного способа защиты права в виде требований о сносе, суд указал, что он не может являться адекватным способом защиты права в сложившейся ситуации, когда нарушения сводятся только к несоблюдению нормативных требований по отступу построенного жилого дома от надворных построек и от межи, отсутствия разрешения на строительство.
По смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой в случае установления совокупности условий, в том числе, связанных с нарушением прав и охраняемых законов интересов других лиц либо созданием угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако таких условий, которые свидетельствовали бы о существенности допущенных как при возведении жилого дома, так и относительно построенного строения (по завершении строительства), в данном случае суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о неправильном истолковании судом нормы ст. 51 ГрК РФ, в силу которой единственным законным основанием для строительства является соответствующее разрешение, которое у [ФИО]10 отсутствовало, не заслуживают внимания.
В статье 51 ГрК РФ определено понятие разрешения на строительство, предусмотрены основания и порядок выдачи данного документа, перечислены уполномоченные органы. В силу п.4 названной статьи - разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Между тем, спорное правоотношение, регулируется не только ст. 51 ГрК РФ, но и другими вышеотмеченными нормами, системное применение которых позволило суду сделать правильный вывод о том, что отсутствие у [ФИО]10 разрешения на строительство является подтверждением признака самовольной постройки.
Вывод суда, не усмотревшего безусловных оснований для сноса возведенного [ФИО]10 жилого дома, при отсутствии обстоятельств, которые согласно установленных критериев, свидетельствовали бы о нарушении субъективных прав и интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает обоснованным.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, следует отметить, что Закон допускает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, имеющим на каком-либо вещном праве земельный участок, где осуществлена постройка, но при соблюдении определенных условий, что, как верно посчитал суд, имеет место в данном случае.
Ссылка в жалобе на нарушение [ФИО]10 иных градостроительных правил подлежит отклонению. Заявитель не привел конкретно данных о том, в чём именно, по его мнению, заключается нарушение иных градостроительных правил.
Доводы апелляционной жалобы [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]11 о необоснованности вывода суда об удовлетворении иска [ФИО]10, сделанного без учета того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и её возведение осуществлено при несоблюдении положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение заявителей жалобы о невозможности выполнения каждого из перечисленных в заключении экспертов компенсационных мероприятий для устранения нарушений противопожарных норм и правил, не может быть признано состоятельным. Каких-либо допустимых доказательств данному утверждению заявителями не представлено.
Не может являться основанием к отмене судебного решения и ссылка заявителей на неверное истолкование судом письма ДАиГ города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, как считает заявитель, привело к ошибочному выводу о принятии [ФИО]10 мер к легализации постройки.
Из содержания данного письма– ответа ДАиГ города, определённо сделать вывод о том, что целью обращения [ФИО]10 является иная, чем легализация постройки, не представляется возможным. При этом, ДАиГ города, разъясняя заявителю положения действующего законодательства, одновременно рекомендует обратиться в суд (при отсутствии разрешения на строительство) для признания права собственности на самовольную постройку.
Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]6 - без удовлетворения..
Председательствующий:
Судьи: