Апелляционное определение № 33-1321/2015 от 3 февраля 2015 г. по делу № 33-1321/2015
Судья [ФИО]1 Дело № 33-1321/2015
03 февраля 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Чубарян Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желябина Н.А. к ГСК «Пицунда», Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Желябина Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Желябин Н.А. обратился в суд с иском к ГСК «Пицунда», Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС .
Требования мотивированы тем, что истец является членом кооператива ГСК «Пицунда», ему принадлежит гаражный бокс №НОМЕР членство в кооперативе подтверждается членской книжкой и справкой от ДАТА ., однако, не может оформить право собственности на гараж. Земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: АДРЕС , в установленном законом порядке не зарегистрированы. Спорный гараж расположен в зоне жилой застройки второго типа НОМЕР к основным видам разрешенного использования которой относятся гаражи и надземные автостоянки.
На основании изложенного, истец просил суд принять решение, которым признать за ним право собственности на гаражный бокс № НОМЕР площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС .
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года в удовлетворении иска Желябина Н.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Желябин Н.А. в лице представителя Богушевой Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении им доказательств выделения земельного участка под гараж. Считает, что по делу суду предоставлено достаточно доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что все действия кооператива сопоставимы с правами и обязанностями законного землепользователя на безвозмездном бессрочном пользовании земельным участком в согласованных границах.
Указывает, что, ссылаясь на отсутствие у кооператива разрешительной документации на возведение капитальных объектов, суд пришел к выводу о временном характере возведенных гаражным кооперативом объектов. Данный вывод суда апеллянт находит ошибочным, поскольку в материалы дела им было приобщено постановление НОМЕР от 12.08.1994г., в котором указание на возведение временных гаражей отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР ГСК «Пицунда» предоставлен земельный участок, общей площадью 1,3 га
Согласно справке от ДАТА ., выданной ГСК «Пицунда», Желябин Н.А. является членом ГСК и ему принадлежит на праве собственности гараж №НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС . Паевые взносы истцом выплачены полностью.
Также следует из материалов дела, заключения специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что спорный гаражный бокс соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности ГСК «Пицунда» на спорный объект недвижимости, а также учел то, что строительство гаража произведено на земельном участке, предоставленном ГСК «Пицунда» для размещения гаражей, разрешение на строительство гаражей ГСК не получало, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект создан с нарушением требований закона и является самовольной постройкой в силу действующего материального права.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорный гаражный бокс является частью самовольной постройки, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, исковые требования не могли быть удовлетворены.
Выплата истцом паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, вопреки выводам суда, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на гараж по основаниям п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплата истцом паевых взносов члена кооператива, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, и наличии данных о самовольной постройке, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на гараж по основаниям п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Желябина Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие удовлетворить заявленный иск.
К тому же, истцом не представлены доказательства того, предпринимались ли ГСК «Пицунда» меры к выдаче разрешения на строительство гаражного кооператива, в который входит спорный гараж №НОМЕР используемый истцом.
Таким образом, суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных по настоящему делу требованиях.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Желябина Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желябина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи