Апелляционное определение № 33-12374/2013 от 25 сентября 2013 г. по делу № 33-12374/2013
Судья Одинченко М.В. Дело № 33-12374
25 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Алферовой Н.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрикаловой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Стрикалова А.И. обратилась в суд с иском к Стрикалову В.А., третьи лица Стрикалова И.А., Тарамалова О.А., Дорогавцев С.В., Фомин А.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права общей долевой собственности на домовладение.
В обоснование исковых требований Стрикалова А.И. указала, что 18.06.1997года она по договоренности с ответчиком передала ему деньги для приобретения в совместную долевую собственность домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
19.06.1997года Стрикалов В.А. заключил от своего имени договор купли-продажи 1/8 доли указанного домовладения, после регистрации договора купли-продажи стороны договорились о совместном строительстве нового жилого дома на данном земельном участке. В 2003 году строительство домовладения было окончено, 17.01.2006 года Стрикалов В.А. без ведома истца зарегистрировал право собственности на спорное домовладение и гараж.
Впоследствии 23.06.2011 года Стрикалов В.А. подарил ей часть доли домовладения в виде 20/100 долей, на основании указанного договора 06.07.2011г. Стрикалова А.И. зарегистрировала свое право собственности на долю домовладения.
На основании изложенного, Стрикалова А.И. просила суд признать за ней с 17 января 2006 года право общей долевой собственности в размере 20/100 доли на объект права: жилой дом, площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой 48,2 кв.м, литер У(А); жилой дом, площадью 80,1 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м, литер Д; жилой дом, общей площадью 119,2 кв.м, в том числе жилой 40,8 кв.м, литер Т; сарай площадью 11,2 кв.м, литер К; летняю кухню, площадью 26,6 кв.м, литер Ф(Б) расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании Стрикалова А.И. и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Стрикалов В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Стрикалова И.А., Тарамалова О.А., Дорогавцев С.В., Фомин А.А., представитель Управления Росреестра по Ростовской области не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Дорогавцева С.В. просила суд в удовлетворении иска отказать, указал ана то, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Тарамалова О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
22 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Стрикаловой А.И. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Стрикалова А.И в лице своего представителя Левиной Ю.В.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, считая его незаконным.
Апеллянт полагает, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел по существу требования, изложенные в исковом заявлении.
Апеллянт считает, что нормы материального права, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат правовых положений, согласно которым Стрикалова А.И. не имела бы оснований для признания за ней права собственности на вновь построенный жилой дом с 17.01.2006 года.
Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел признание иска ответчиком.
Апеллянт не согласен с применением судом п.п. 2 и 6 ст. 8.1 ГК РФ, поскольку данная норма вступила в законную силу с 1 марта 2013 года.
Кроме того, обращает внимание, что суд, разрешая исковые требования, в резолютивной части решения не указал дату, с которой истица просила признать право общей долевой собственности на спорное домовладение, из чего следует, что суд фактически не принял решение по существу спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на здания, сооружения или другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрикалова А.И. является Стрикалову В.А. матерью. 19.06.1997 года между ответчиком и ДАС заключен договор купли-продажи доли домовладения состоящей из 1/8 доли расположенной на земельном участке размером 960,0 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о совместном строительстве нового жилого дома, в связи с чем, Стрикалова А.И. передавала ответчику денежные средства на строительство дома, что также подтверждается расписками от 14.05.1998г., 02.12.1998г., 11.04.1999г.
17.01.2006 года Стрикалов В.А. зарегистрировал свое право собственности на 20/100 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой 48,2 кв.м, литер У(А); жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м, литер Д; жилой дом, общей площадью 119,2 кв.м, в том числе жилой 40,8 кв.м литер Т; сарай площадью 11,2 кв.м, литер К; летнюю кухню, площадью 26,6 кв.м, литер Ф(Б), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 года Стрикалов В.А. подарил Стрикаловой А.И. 20/100 доли в праве обще долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается договором дарения. В связи с чем, 06.07.2011 года Стрикалова А.И. зарегистрировала свое право собственности на 20/100 доли в праве обще долевой собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное домовладение за истицей с 17.01.2006 года, то есть задним числом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на недвижимое имущество датой предшествующей обращению в органы регистрации прав на недвижимое имущество. При этом свидетельство о регистрации права Стрикаловой А.И. и реестровая запись о регистрации её права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в 2001 году, не оспорены, и в установленном порядке недействительными не признаны.
То обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, в силу ст. 39 ГПК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае признание ответчиком исковых требований о признании собственником задним числом, с определенной даты, противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим основания возникновения и порядок признания права собственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора суду не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Стрикаловой А.И.
Вместе с тем, ст. 3 ГПК РФ предусматривает возможность судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
Доводы жалобы о не указании судом в резолютивной части решения даты, с которой истица просила признать право общей долевой собственности на спорное домовладение, не влечет отмену решения, поскольку вывод суда, изложенный в резолютивной части решения об отказе в иске, полностью соответствует мотивировочной части судебного решения.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрикаловой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: