Апелляционное определение № 33-12271/2015 от 13 августа 2015 г. по делу № 33-12271/2015
Судья Нарежный В.И. дело № 33-12271/2015
13 августа 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгиной О.И. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо ГК«Волна» об обязании передать в собственность за плату земельный участок по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Дрыгина О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указав, что является собственником гаража НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС . Гараж находится на земельном участке общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «Волна».
Истец провела межевание земельного участка, на котором расположен гараж, поставила его на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт. В феврале 2015 г ода истец обратилась к ответчику с заявлением и пакетом документов для выкупа указанного земельного участка, однако распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву отсутствия акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР .
Полагая, что действия ответчика ущемляют ее права как собственника, Дрыгина О.И. просила суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС , признать за собой право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС .
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.06.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дрыгиной О.И.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, не применил к спорным правоотношениям статьи 11.2-11.3 Земельного кодекса РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован, решение уполномоченным органом местного самоуправления о его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР , находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «Волна») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нем носят временный характер.
Апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах его компетенции в связи с несоблюдением Дрыгиной О.И. порядка образования земельных участков.
Автор жалобы полагает, что в соответствии с положениями статей 11.2,11.3 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок как объект недвижимости образуется не в результате постановки на кадастровый учет, а на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, в связи с чем истец неправомерно разделила самостоятельно земельный участок с НОМЕР без решения уполномоченного органа.
По мнению автора жалобы, истец должна была обратиться в уполномоченный орган (ДИЗО) с заявлением о разделе земельного участка с НОМЕР , а в случае отказа в разделе обжаловать действия департамента в установленном законном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Дрыгиной О.И. на основании доверенности Андриенко Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, Дрыгина О.И. является собственником гаража НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС и. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , общей площадью 29 кв.м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, поставлен на кадастровый учет. В феврале 2015 г. Дрыгина О.И. обратилась с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА ей отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна».
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 130, 218, 219 ГК РФ, статьей 36 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что Дрыгина О.И. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. При этом суд учел, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и используется в целях эксплуатации гаража.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в статье 36 ЗК РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В пункте 2 статьи 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Дрыгина О.И. является собственником гаража, который в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «Волна» и предоставленного ей в пользование как члену гаражного кооператива. В силу положений статьи 36 ЗК РФ у нее возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.
Совокупность положений статей 28, 36 ЗК РФ не влекут постановку вопроса о передаче находящегося в муниципальной собственности земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, и не требует образования новых земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченного органа местного самоуправления об их образовании по заявлению истца.
В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», и не включал документы, подтверждающие производство такого раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставления кадастровых сведений временного характера. Такой паспорт был приложен Дрыгиной О.И. к заявлению о передаче земельного участка в собственность за плату. В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не вправе требовать от истца представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г.Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу Дрыгиной О.И. в передаче в собственность за плату спорного земельного участка, учитывая ее исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.
Включение спорного земельного участка в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «Волна» и переданного последним в пользование Дрыгиной О.И. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт формирования участка, как и нахождение его в муниципальной собственности. Реализация же Дрыгиной О.И. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования ГК «Волна» земельным участком.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2015.