Апелляционное определение № 33-12112/2013 от 19 сентября 2013 г. по делу № 33-12112/2013
Судья: Вишнякова Л.В. Дело № 33-12112/2013
19 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре: Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Т.Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года,
установила:
Дубровская Т.Л. обратилась в суд с иском к Савенко Н.П. об установлении факта заключения договора купли-продажи дачного участка, признании права собственности.
Определением суда от 06.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Наследова И.С.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала что 08.04.1998г. она приобрела у ответчика дачный участок с расположенным на нем строением, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 10000рублей. В качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, о чем имеется расписка от 03.04.1998 года, остальная часть денежных средств была передана 08.04.1998г., о чем также у ответчика отобрана расписка.
Как указала истец, после передачи денежных средств она узнала, что документы на дачный участок для продажи надлежащим образом не были оформлены ответчиком. По требованию истца, Савенко Н.П. передал акт на право собственности на землю, квитанции от 20.05.1982г. на имя [ФИО]9(отца ответчика) об уплате вступительного взноса за спорный дачный участок, членские книжки на имя [ФИО]9 с отметкой об уплате взносов по 1988г. включительно и на имя Савенко Н.П. с отметкой по 1991г. включительно.
Как указала истец, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от переоформления документов. Строения, возведенные на дачном участке в виде садового домика с мансардой и подвалом, а также гаража оказались самозастроем. В ответ на требования истца, Савенко Н.П. выдал на имя Дубровской Т.Л. доверенность для подготовки сбора всей необходимой документации с целью продажи земельного участка и расположенного на нем дачного домика со строениями. За уплату земельного налога истец передала ответчику 700 рублей, о чем имеется расписка. Однако полностью переоформить документы на земельный участок и строения, истец не успела, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке случился пожар, в результате которого сгорел соседний дачный домик, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также гараж и мансарда, расположенные на спорном земельном участке. После пожара подготовленные документы перестали соответствовать действительности, так как садовый домик стал непригоден для эксплуатации. С 2006г. стала болеть мать истца и в связи с уходом за больной, все дальнейшие действия по оформлению документов пришлось прекратить. После истечения срока действия доверенности, ответчик не стал выдавать новую на имя истца и уклонялся от заключения договора купли-продажи дачного участка.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила установить факт заключения договора купли-продажи дачного участка, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем домом с мансардой и подвалом; признать право собственности на дачный участок с расположенным на нем садовым домом.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска Дубровской Т.Л. отказано. С Дубровской Т.Л. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 5700 рублей.
С таким решением Дубровская Т.Л. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года и постановить по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что подтверждением заключения сделки является наличие расписок и выдача ответчиком доверенности на регистрацию сделки. При оформлении расписок, ответчик знал об изменении наименования СТ «Солнечное» на ДОС «Дружба», однако указал старое наименование, что может рассматриваться как злоупотребление своим правом
Апеллянт указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного дачного земельного участка. Ответчик, зная, что земельный участок продан истцу, намеренно, путем злоупотребления правом, начал оформление в упрощенном порядке права собственности на дом и земельный участок, хотя данные объекты находились в пользовании и владении истца.
Заявитель обращает внимание, что все обязательства по согласованному договору купли-продажи дачного земельного участка перед ответчиком по оплате были выполнены в полном объеме, в подтверждении этого ответчик стал содействовать в завершении оформления документов по дачному земельному участку в виде выдачи нотариальной доверенности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Поскольку истец на протяжении 15 лет, до момента регистрации права собственности за Наследовой И.С. открыто и добросовестно владела земельным участком, данный факт является основанием для признания права собственности по установлению факта приобретательской давности по ст. 234 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Дубровскую Т.Л., ее представителя по доверенности Усенко А.В., представителя Савенко Н.П. по ордеру Максименко Л,Н., Наследову И.С., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 219, 421,424, 432, 550, 551 ГК РФ и исходил из того, что сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не было достигнуто, на момент составления расписок истец знала, что садовый дом является самовольным строением, об отсутствии документов на земельный участок у продавца, а также то, что Наследова И.С. является добросовестным приобретателем дома и земельного участка.
В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании статьи 550 пункта1 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу статьи 550 пункт 2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса, не применяются.
Из содержания ч.1 ст. 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Как установлено судом, договор купли-продажи дачного участка с расположенным на нем строением, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключался, представленные истцом расписки о задатке на 3 тысячи рублей и о получении в счет купли-продажи 10 тысяч рублей, в силу вышеприведенных норм права не являются надлежащей формой договора купли-продажи, в них отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право собственности истца.
Ссылки апеллянта на нормы права о приобретательской давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку таких оснований иска Дубровская Т.Л. не указывала.
Кроме того, сам по себе факт длительного пользования спорным участком и строением, у которого имеется собственник, не является основанием для возникновения права собственности у истца на спорное домовладение.
Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Т.Л. – Без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: