Апелляционное определение № 33-11934/2013 от 17 сентября 2013 г. по делу № 33-11934/2013
Судья Вишнякова Л.В. дело № 33-11934/2013
17 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре : Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой О.О. в лице представителя по доверенности Кузнецовой Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимова О.О. обратилась в суд с иском к Петровой В.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Определением суда от 06.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров К.В.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.03.2012г. ее мать Петрова В.А. заключила с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор участия в долевом строительстве за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам исполнения которого 12.04.2012 г. Петровой В.А. была передана трехкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,1 кв.м., расположенная по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составляет 3300 000рублей, согласно п.4.1,4.3 Договора.
Как указала истец, квартира приобреталась в целях обеспечения жильем их семьи по взаимной договоренности с Петровой В.А. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2012 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Петровой В.А.
В собственности истца находилась 1/2 доля в праве собственности на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64,5 кв.м., указанная квартира совместно с Петровой В.А. была продана истцом за 2300 000 рублей и полученные от продажи денежные средства в размере 1150 000 рублей истец передала Петровой В.А.
О том, что на приобретение спорной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взяты деньги матери истца в размере 1150 000рублей, ответчик Петров К.В. знал и против этого не возражал. Письменных доказательств передачи денежных средств истца своей матери у Анисимовой О.О. не имеется, поскольку между ними существовали доверительные отношения и получение расписки никто не требовал.
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в настоящее время Петров К.В. подал иск к Петровой В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку спорная квартира приобреталась в том числе и за деньги истца, для совместно проживания, Анисимова О.О. просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года в иске Анисимовой О.О. к Петровой В.А., Петрову К.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.
С таким судебным постановлением Анисимова О.О., в лице своего представителя по доверенности Кузнецовой Н.А., не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что на приобретение спорной квартиры были частично использованы денежные средства, принадлежащие истцу, поскольку данный вопрос в процессе рассмотрения спора не ставился. Поскольку отношения между истцом и ответчиком родственные, то письменно соглашение о совместном участии в долевом строительстве не оформлялось.
По мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик Петрова В.А. признала исковые требования. Суд не учел то обстоятельство, что истец владеет спорным объектом по настоящее время, однако зарегистрированным правом на него обладает ответчик Петрова В.А., иск заявлен как признание права собственности и направлен на оспаривание зарегистрированного права иного лица на это имущество и восстановление прав истца.
Заявитель указывает, что суд вынес решение при неполном исследовании доказательств и обстоятельств по делу, не учел наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, стороны подтвердили, что истец внесла свой вклад при покупке квартиры, был согласован размер доли истца.
В дополнение к ранее поданной жалобе, апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком. Отсутствие государственной регистрации по мнению заявителя не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении истребуемого имущества.
В дополнительно поданном заявлении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения о совместном участии в долевом строительстве, Анисимова О.О. 13.02.2012 г. подала на имя застройщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявление о том, что выплаченные ею денежные средства просит зачесть по договору с Петровой В.А.
В дальнейшем апеллянт направила в адрес судебной коллегии объяснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на достигнутое между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Петровой В.А. и Анисимовой О.О. письменное соглашение согласно которого Анисимова О.О. приобретает право собственности на 1\3 долю квартиры, а Петрова В.А. на 2 доли и право собственности в указанных долях подлежит регистрации в ЕГРП после регистрации квартиры, как объекта права собственности в ЕГРП. Поскольку квартира возводилась за средства Анисимовой О.О. и средства Петровой В.А. то, апеллянт полагает, что отношения в данном случае регулируются нормами не СК РФ, а ГК РФ, так как фактически Анисимова О.О. была участником инвестирования строительства на оговоренных в договоре условиях. В связи с тем, что до возникновения у Петровой В.А. права собственности на квартиру были оговорены условия финансирования и доли в праве приобретаемой собственности, которое возникает после завершения строительства, то апеллянт полагает, что ее право подлежит восстановлению и за ней должно быть признано право собственности на 1 долю квартиры.
Кроме того, апеллянт заявила ходатайство о приобщении доказательств и просила приобщить к материалам дела копию договора участия в долевом строительстве №63 от 06.02.2012 года, копии квитанций по приходным кассовым ордерам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2012 года, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что данный вопрос судом не исследовался.
В судебную коллегию поступило заявление Петровой В.А., в котором она полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы Анисимовой О.О.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Петров К.В. представил письменные возражения, в которых просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Анисимовой О.О, Кузнецову Н.А., Тронь М.Н., Петрова К.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 218,219,223 ГК РФ и исходил из представленных доказательств, указав, что все платежные документы оформлены на Петрову В.А., которые ею же были подписаны, право собственности также зарегистрировано за Петровой В.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные истцом денежные средства от продажи квартиры она передала Петровой В.А., и что данные денежные средства использованы на приобретение спорной квартиры, либо на внесение первоначального взноса. Признание иска одним из ответчиком, не дают оснований для удовлетворения требований в безусловном порядке.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 марта 2012 года Петрова В.А. заключила с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в результате чего Петровой В.А. была передана трехкомнатная квартира общей площадью 95,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 3267 000 рублей и первоначальный взнос в размере 627000рублей был внесен Петровой В.А., остальные денежные средства в размере 2640 000 рублей Петрова В.А. оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых банком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
По договору купли-продажи от 24.12.2009 года Петрова В.А. и Анисимова О.О. продали за 2300 000рублей как сособственники квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данной сделке Анисимова О.О. получила 1150 000 рублей, что подтверждается подписью в договоре.
Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом деньги в сумме 1150 000 рублей были переданы Анисимовой О.О. в адрес ответчика Петровой В.А., также не представлены доказательства того, что указанная сумма потрачена на приобретение спорной квартиры, либо на внесение первоначального взноса.
Судебная коллегия приходит к выводу что, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Петровой В.А. в установленном законном порядке, доли каждой из сторон должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о совместной покупке квартиры для проживания всей семьи суду представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира была приобретена и за счет денежных средств истца, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено письменных и иных доказательств, из которых суд мог бы с достоверностью сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру, о конкретном объеме вложений истца в приобретение спорной квартиры.
При таком положении, поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что приобретение спорной квартиры осуществлялось также за счет денежных средств или имущества истца, основания для признания за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Кроме того, судебной коллегией принимаются выводы суда о том, что признание иска одним из ответчиков не дают оснований для удовлетворения иска в безусловном порядке в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, оснований сомневаться в объективности их оценки не имеется.
Отказывая представителям Анисимовой О.О. в приобщении новых доказательств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).
В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 198 (ч.4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с указанными нормами процессуального законодательства суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и исполнением договора купли-продажи спорной квартиры, указав, что все платежные документы, имеющиеся в материалах дела оформлены на Петрову В.А. с подписями Петровой В.А., что в судебном заседании никем не оспаривалось. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности на квартиру, о конкретном объеме вложений истца в приобретение спорной квартиры, суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств.
Оснований полагать, что у Анисимовой О.О. отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как не имеется и правовых оснований для принятия указанных истцом новых доказательств
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой О.О. в лице представителя Кузнецовой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: