ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-11419/2015 от 30 июля 2015 г. по делу № 33-11419/2015


Судья Гелета А.А. дело № 33–11419/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


30 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.А. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо – ГК «В.» о признании права на выкуп земельного участка, обязании передать земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно–земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указав, что является собственником гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 14050 кв.м,, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «В.». 15.05.2009 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГК «В.» прекращено на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец провела межевание земельного участка, который занимает гараж, поставила участок на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015 ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просила суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015, признать за ней право на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2015 исковые требования Ш.Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, не применил к спорным правоотношениям нормы ЗК РФ, оставив без внимания, что спорный земельный участок не был образован и сформирован: решение уполномоченным органом местного самоуправления об его образовании (выделе из земельного участка общей площадью 14050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности и ранее находившегося в пользовании ГК «В.») не принималось, внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости о нём носят временный характер.

Апеллянт полагает, что оспариваемое распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено в пределах компетенции в связи с несоблюдением порядка образования земельных участков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш.Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, Ш.Т.А. является собственником гаража №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 24 кв.м. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы и площадь определены, участок поставлен на кадастровый учёт.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015 истцу было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по мотиву отсутствия акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «В.».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.1 ГрК РФ и исходил из того, что Ш.Т.А. является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности. При этом суд учёл, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, его назначение - в целях эксплуатации и использования гаража не изменяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст.36 ЗК РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ш.Т.А. является собственником гаража, который в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГК «В.» и предоставленного ей в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у нее в силу положений ст.36 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик также не ссылается.

При этом, положения ст.ст. 28,36 ЗК РФ в своей взаимосвязи не ставят вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу в зависимость от произведенного им раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не требуют образование новых земельных участков в порядке, предусмотренном ст.ст.11.2,11.3 ЗК РФ, путем принятия самостоятельного решения уполномоченным органом местного самоуправления об их образовании по заявлению истца. В данном случае порядок приобретения прав на земельный участок регламентирован п.5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность перечень необходимых документов был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 №475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и не требовал представления документов, подтверждающих такой раздел земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Законодатель ограничился указанием на необходимость предоставления заявителем кадастрового паспорта истребуемого земельного участка, не исключая возможность предоставление кадастровых сведений временного характера.

Такой паспорт был приложен Ш.Т.А. к заявлению о передаче земельного участка в собственность. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ ДИЗО г.Ростова-на-Дону не вправе был требовать от Ш.Т.А. представления дополнительных документов, не указанных в данном перечне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу Ш.Т.А. в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая ее исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.

Его включение в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ранее органом местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК «В.» и переданного последним в пользование Ш.Т.А. как члену гаражного кооператива для эксплуатации гаража, подтверждают факт его сформированности, нахождения в муниципальной собственности. Реализация же Ш.Т.А. гарантированного законодательством исключительного права на приобретение земельного участка в собственность не может быть поставлена в зависимость от действий администрации муниципального образования, прекратившего право пользования земельным участком ГК «В.».

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного постановления по доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2015