Апелляционное определение № 33-11390/2014 от 26 августа 2014 г. по делу № 33-11390/2014
Судья Федонин А.А. Дело № 33-11390/2014
26 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Нечепуренко А.А.
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Качалкиной К.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года.
Судебная коллегия
установила
Качалкина К.В. обратилась в суд с иском к Спицын В.В. о признании предварительного договора заключённым договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.
В обосновании заявленных требований указала, что между сторонами 20.10.2007г. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества должен был быть заключен до 20.08.2008г., цена договора была определена в размере 250 000 рублей. При заключении предварительного договора истица уплатила ответчику существенную часть цены - 245 000 рублей.
Поскольку ответчик отказывается регистрировать переход права собственности на указанное имущество в пользу Качалкиной К.В., истец, уточнив исковые требования, просила суд признать поименованный предварительный договор от 20.10.2007 купли-продажи 1/2 долей жилого дома и земельного участка в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, с условием о предварительной оплате, и считать этот договор заключенным с момента подписания его сторонами, произвести регистрацию перехода права на указанное недвижимое имущество с ответчика на неё.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат [ФИО]7 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить.
Адвокат [ФИО]8, представляющий интересы ответчика Спицына В.В., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года Качалкиной К.В. отказано в удовлетворении иска к Спицыну В.В. о признании предварительного договора от 20.10.2007 купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, как заключённого сторонами, о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество - отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Качалкина К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Апеллянт указывает, что на момент подписания спорного договора право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано за ответчиком, однако это не препятствовало сторонам заключить договор купли-продажи.
Считает, что довод ответчика о том, что он пользуется спорным имуществом с 2008 года, ничем не подтвержден, в то время как из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что оплата коммунальных платежей с 2007 года и по настоящее время производится Качалкиной К.В.
По мнению апеллянта, ответчик частично исполнил обязательства, вытекающие из спорного договора, что подтверждается выданными им на имя [ФИО]9 доверенностями, содержащими полномочия по оформлению наследства, а также регистрацией за ответчиком права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество в 2014 году.
Качалкина К.В. полагает, что она имела право приостановить выплату оставшейся цены договора в сумме 5000 рублей, поскольку она несет бремя содержания недвижимого имущества, а Спицын В.В. до настоящего время не произвел оплату всех обязательных платежей. При этом обращает внимание на то, что ответчик не предъявлял к ней претензий относительно указанной суммы.
Податель жалобы считает, что сторонами были выполнены все существенные условия договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате: определен предмет, цена, имущество передано покупателю и за него уплачена существенная часть цены.
Выражая свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт ссылается на то, что с момента заключения сделки ее права не были нарушены, поскольку все существенные условия договора были выполнены, и она фактически владела имуществом до заключения договора. Обращает внимание на то, что она не оспаривает заключенный между сторонами договор, а просит суд квалифицировать его как основной договор с условием предоплаты будущей вещи.
Качалкина К.В. не согласна с указанием в решении суда на то, что вопрос соблюдения срока исковой давности был разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2014, поскольку в рамках того гражданского дела были разрешены другие исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции Спицын В.В. и Качалкина К.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, обеспечили участие в деле своих представителей.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя Качалкиной К.В., представителя Спицына В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 219, 223, 421, 429, 431, 454 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что содержание договора, заключённого истицей и ответчиком 20.10.2007, является понятным, двояких формулировок и непонятных сведений не содержит, отражает действительное положение вещей и волю сторон относительно конкретного имущества, определён сторонами, как предварительный договор, с соблюдением условий заключения основного договора и последствий не исполнения этого сторонами. Имущество, в отношении которого заключён данный предварительный договор, реально существовало и существует, не требовало приобретения для его продажи.
При этом суд учел, что до настоящего времени сама истица не оплатила в полном объёме оговоренную предварительным договором стоимость имущества, предполагаемого к продаже ей ответчиком, ограничившись обязанностями, установленными предварительным договором.
Кроме того, суд посчитал, что Качалкина К.В. пропустила трёхлетний срок исковой давности, установленный для защиты своего нарушенного права.
Установив, что вопрос соблюдения Качалкиной К.В. срока исковой давности по данной сделке исследовался и был разрешён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2014, которым установлено, что у истицы право требования к ответчику о возврате денежных средств, полученных им по предварительному договору, возникло 20.04.2008, суд пришел к выводу, что с указанного времени у истца возникли и иные права требования защиты своих интересов, вытекающие из заключённого предварительного договора купли-продажи.
Качалкина К.В. не заявляла ходатайств о восстановлении срока для защиты своих прав, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представляла.
С постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному предварительному договору. Предметом данного договора является заключение основного договора купли-продажи спорного имущества в будущем, до 20.04.2008.
В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае до окончания срока, оговоренного предварительным договором, основной договор не заключен, предложение заключить договор одна из сторон другой не направила.
Кроме того, в 2013 году истица поставила в судебном порядке вопрос о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору суммы. В иске истице отказано за пропуском срока исковой давности.
Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности зарегистрировать право собственности в отношении спорного имущества до 20.04.2008 не может расцениваться как основание для продления действия предварительного договора в отсутствие соответствующего соглашения сторон.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в настоящее время прекращены.
Доводы истца о необходимости обнаружить в этом договоре признаки другого договора, а именно - договора купли-продажи будущей вещи, судебная коллегия находит надуманными. Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет не само совершение сторонами действий, которые можно было бы трактовать как выполнение условий другого договора, на котором настаивает истица, а воля сторон, направленная на заключение такого другого договора и достижение соответствующих ему правовых последствий. В данном случае доказательств того, что стороны при заключении предварительного договора имели ввиду другую сделку – договор купли-продажи будущей вещи с предварительной оплатой, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что Качалкина К.В. на протяжении длительного времени пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет соответствующие затраты в связи с его эксплуатацией лишь по тому, что является совладельцем этого имущества. Поэтому доводы о передачи вещи являются несостоятельными. То обстоятельство, пользуется ли этим домовладением сам ответчик, правового значения для дела не имеют.
Также, с учетом предмета заявленного иска, направленного на отыскивание иных правовых последствий, чем те, которые непосредственно предусмотрены указанным предварительным договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка суда первой инстанции на ранее постановленное по другому делу апелляционное определение судебной коллегии от 13.02.2014 не свидетельствует о неверном применении срока исковой давности к требованиям по настоящему иску.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах поставленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалкиной К.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи