Апелляционное определение № 33-11104/2013 от 3 сентября 2013 г. по делу № 33-11104/2013
Судья Попова О.М. Дело № 33- 11104/2013
03 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре: Слизкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ИП Прокопович И.Г. на решение Егорлыкского районного суд Ростовской области от 26 июня 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Прокопович И.Г. обратилась в суд с иском к Челак О.Ф. о сносе незаконного строения.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником магазина общей площадью 24 кв.м и земельного участка площадью 29 кв.м., находящихся по адресу: [ФИО1], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2011г. и 14.02.2011г.
Собственником смежного земельного участка по адресу: [ФИО1] является Челак О.Ф., которая в 2011 году возвела на данном земельном участке здание магазина, отступив 20 см от магазина, построенного на земельном участке истца.
По мнению истца, возведение указанной постройки ответчиком противоречит нормам градостроительного законодательства, а также создает угрозу противопожарной безопасности, жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Прокопович И.г. просила суд обязать Челак О.Ф. снести незаконного возведенное строение – здание магазина по адресу: [ФИО1].
Челак О.Ф. подала встречное исковое заявление и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на здание магазина по адресу: [ФИО1]
Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Егорлыкского района Ростовской области.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года суд признал право собственности Челак О.Ф. на объект незавершенного строительства – здание магазина литер Л,л общей площадью 213,6 кв.м, расположенный по адресу: [ФИО1]. В удовлетворении иска Прокопович И.Г. к Челак О.Ф. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ИП Прокопович И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой объект незавершенного строительства – здание магазина по [ФИО1] имеет степень готовности 55%, противоречит выводу суда о том, что данный объект является построенным. Несмотря на указанное обстоятельство, суд положил данное экспертное заключение в основу своих выводов.
Как указал апеллянт, заключение эксперта в целом является противоречивым, поскольку при указании на несоответствие возведенного Челак О.Ф. строения пункту 4.3 СП 4.13 130.2009 эксперт приходит к выводу о том, что данное нарушение является незначительным. К аналогичному выводу о незначительности нарушений правил противопожарных норм эксперт необоснованно приходит при установлении несоответствия строения пункту 4.3 указанных правил.
Апеллянт указывает, что несоблюдения отступа в размере 3,5м от магазина Прокопович И.Г. при строительстве спорного здания повлекло появление трещин на внутренней и наружной стенах здания магазина Прокопович И.Г., которая также лишена права осуществлять текущий ремонт стены своего магазина.
По мнению апеллянта, настоящее решение суда, которым признано право собственности на спорный магазин за Челак О.Ф., противоречит ранее постановленному решению суда, согласно которому строительство магазина Челак О.Ф. запрещено до получения разрешения на строительство.
Апеллянт полагает, что суд в нарушение ст. 138 ГПК РФ необоснованно принял к производству встречный иск Челак О.Ф., поскольку он не направлен к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворения первоначального иска; никакой взаимосвязи между первоначальным и встречным исками не усматривается.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Прокопович И.Г., её представителей Прокопович А.В., Склярова Ю.А., представителей Челак О.Ф.- Челак С.И., Кривенко В.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 219, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, и исходил из того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит Челак О.Ф., что вид разрешенного использования земельного участка не нарушен. Челак О.Ф. предпринимались меры к получению разрешения на строительство. Спорное строение в достаточном объеме отвечает градостроительным нормам и не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в иске Прокопович И.Г. надлежит отказать.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.
Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из разъяснений, отраженных в абз.3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 10.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Челак О.Ф., являясь собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью 12796 кв.м, расположенного по адресу: [ФИО1], с лета 2011 года начала на нем строительство магазина.
У ответчика имеется градостроительный план земельного участка, который был утвержден постановлением Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области №[номер1] от 05.09.2012г. Однако разрешение на строительство Челак О.Ф. до начала осуществления строительных работ не получала.
Судом с достоверностью установлено, что Челак О.Ф. предпринимала попытки получить разрешение на строительство. Согласно ответу начальника отдела строительства, архитектуры и территориального развития Администрации Егорлыкского района от 07.02.2013г. в выдаче разрешения отказано, поскольку на момент обращения Челак О.Ф. указанный объект-здание магазина уже построено.
Разрешая исковые требования, суд исследовал и дал оценку заключению строительно-технической экспертизы №[номер2] от 17.04.2013г., согласно которому возведенный Челак О.Ф. магазин является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 55%. При этом несоответствий требованиям СНиП, санитарных норм при возведении строения не выявлено. Строение на данном этапе готовности не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку данное экспертное заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд правомерно посчитал возможным положить в основу решения данный документ в качестве доказательства тех обстоятельств, что в настоящее время объект недвижимости – здание магазина, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, существенных нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено.
Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Прокопович И.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект – здание магазина по адресу: [ФИО1] не нарушает права и законные интересы Прокопович И.Г., возведен на земельном участке, принадлежащем Челак О.Ф. без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил и поскольку Челак О.Ф. предпринимала меры к получению разрешения на строительство, право собственности на указанный объект – здание магазина подлежит признанию за Челак О.Ф.
Требования истца о сносе строения при том, что при строительстве спорного объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не нарушено назначение земельного участка и вид его разрешенного использования, судебная коллегия не может признать адекватными допущенным нарушениям по части расположения строения на участке ответчика относительно межи с участком истца.
Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Ссылка апеллянта на противоречивость экспертного заключения является несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающие сделанные в нем выводы, истец суду не представил. Несогласие апеллянта с данным заключением само по себе не опровергает выводов эксперта, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Аргумент апеллянта о том, что строительство спорного строения повлекло появление трещин на внутренней и наружной стенах здания магазина Прокопович И.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит ранее постановленному решению суда, согласно которому строительство магазина Челак О.Ф. запрещено до получения разрешения на строительство, является несостоятельным, поскольку не опровергает правильных выводов суда о наличии основании для признания права собственности на спорное строения за Челак О.Ф. и отсутствии оснований для его сноса.
Иных доводов, указывающих на незаконность либо необоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся безусловными для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение отмене не подлежит, а оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Прокопович И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: