ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-10647/2015 от 15 июля 2015 г. по делу № 33-10647/2015


Судья Калашникова Н.М. дело № 33-10647/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.М. к Кузьминых И.А., нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншиковой В.А., третье лицо: нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Газалов А.В., о признании завещания недействительным, включении в число наследников, признании права собственности на обязательную долю в наследстве;

встречному исковому заявлению Кузьминых Ильи Александровича к Пономаревой И.М., третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншикова В.А., нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Газалов А.В. о зачете в обязательную долю в наследстве полученных денежных средств, признании права наследника на обязательную долю в наследстве удовлетворенным, по апелляционной жалобе Кузьминых И.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Пономарева И.М. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приходится супругой ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, последний сообщил ей, что имеется завещание ФИО8 о том, что все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, наследодатель завещает Кузьминых И.А.

Пономарева И.М. убеждена, что подпись в завещании выполнена не ФИО8 Вместе с тем в настоящее время нотариусом Газаловым А.В. заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства по завещанию Кузьминых И.А. и заявления о принятии наследства по закону Пономаревой И.М. после смерти ФИО8

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Пономарева И.М. просила признать недействительным завещание, составленное ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска Меншиковой В.А.; включить ее в число наследников после смерти супруга ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г; признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруга ФИО8 на 1/2 долю жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кузьминых И.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Пономаревой И.М. о зачете в ее обязательную долю в наследстве денежных средств, признании права наследника на обязательную долю в наследстве удовлетворенным, ссылаясь на то, что в период нахождения в зарегистрированном браке ФИО8 и Пономаревой И.М. за счет совместно нажитых денежных средств была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была оформлена на имя одной только Пономаревой И.М. Брак между Пономаревой И.М. и ФИО8 был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в браке они продолжали находиться до смерти Толпинского ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Поэтому, по мнению Кузьминых И.А., приобретенная в браке ФИО8 и Пономаревой И.М. за счет совместно нажитых средств квартира относится к совместной собственности супругов ФИО8 и Пономаревой И.М., то есть ФИО8 принадлежала 1/2 доля указанной квартиры. Однако в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вскоре после смерти мужа, ФИО4 продала указанную квартиру за 1 500 000 руб.

Кузьминых И.А. считает, что половина вырученных от продажи квартиры денег в размере 750 000 руб. входит в состав оставшейся не завещанной части наследственного имущества ФИО8 Право Пономаревой И.М. на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО8, исходя из заявленной Пономаревой И.М. цены в размере 62 049 руб., считает Кузьминых И.А., полностью удовлетворено, за счет полученных ею денег от продажи, приобретенной в браке с ФИО8 квартиры в сумме 750 000 руб., принадлежавших наследодателю и являвшихся оставшейся незавещанной частью наследственного имущества. Считает, что исковые требования Пономаревой И.М. о признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруга ФИО8, на 1/2 долю жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, нарушают его имущественные права.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных требований, просил признать право Пономаревой И.М. на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО8, стоимостью 15 512,25 руб., удовлетворенным из оставшейся незавещанной части наследственного имущества ФИО8, за счет получения денег, составляющих стоимость 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 750 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года исковые требования Пономаревой И.М. удовлетворены частично.

Суд признал за Пономаревой И.М. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруга ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на 1/4 долю жилого дома литер «А», площадью 68,7 кв.м и земельного участка, площадью 695 кв.м, расположенных на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска Пономаревой И.М. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминых И.А. отказано.

Кроме того, суд взыскал с Пономаревой И.М. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение экспертизы в размере 17 832 руб., в пользу Кузьминых И.А. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы также 17 832 руб.

С таким решением не согласился Кузьминых И.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в процессе рассмотрения дела, суд в нарушение, как он считает, требований гражданского процессуального законодательства в рамках производства по одному и тому же делу, в рамках уточнения исковых требований Пономаревой И.М. принял одновременно изменение как предмета, так и основания иска, что не допускается ст. 39 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что исковые требования Пономаревой И.М. о признании права собственности на недвижимое наследственное имущество, находящееся на территории Аксайского района Ростовской области, подсудны Аксайскому районному суду и в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежат рассмотрению Аксайским районным судом, а потому считает незаконным рассмотрение дела Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Как и в суде первой инстанции при обосновании своего иска снова ссылается на то, что в период нахождения в зарегистрированном браке, его наследодателем и Пономаревой И.М. была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая зарегистрирована была на имя одной только Пономаревой И.М., поэтому указанная квартиры в равных долях принадлежала как Пономаревой И.М., так и его отцу, а после смерти отца его доля должна входить в наследственное имущество, за счет которого и должна быть удовлетворена обязательная доля, на которую претендует Пономарева И.М.

Действия Пономаревой И.М. по возмездному отчуждению наследственной квартиры ранее шестимесячного срока с момента открытия наследства, установленного гражданским законодательством, по мнению апеллянта, являются противоправными, носили умышленный характер, были направленными против его, как наследника по закону.

Стоимость отчужденной Пономаревой И.М. 1/2 доли наследственной квартиры, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., была включена в состав наследства, оставшегося после смерти его отца, с Пономаревой И.М. в его пользу была взыскана компенсация 1/4 доли наследственной квартиры; исходя из стоимости данной квартиры согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, подп. «а» п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что обстоятельства совершения Пономаревой И.М. умышленных, противоправных действий, направленных против него как наследника, выразившиеся в способствовании увеличению причитающейся ей доли наследства, подтверждены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской облаем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем она должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования,

Просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.04.2015 г. в части признания за Пономаревой Н.М. права собственности на обязательную долю в наследстве отменить, принять в отмененной части новое решение, которым признать право Пономаревой И.М. на обязательную долю удовлетворенным за счет полученных денег от продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать Пономареву И.М. недостойным наследником, отстранив ее oт наследования в отношении наследства, оставшегося после смерти ФИО8

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузьминых И.А., представителя Пономаревой И.М. – Желнинскую Е.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение в части требования Пономаревой И.М. о признании завещания ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проведенной по ходатайству сторон, согласно выводам которого рукописные записи расшифровки фамилии, имени, отчества, подписи от имени ФИО8 выполнены одним лицом, самим ФИО8, а также представленное Кузьминых И.А. заключение о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в опровержение заявленного Пономаревой И.М. требования, пришел к выводу о необоснованности требования Пономаревой И.М. о признании завещания недействительным, поэтому обоснованно и правомерно оставил его без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Пономарева И.М. приходилась супругой, а Кузьминых И.А. - сыном ФИО8, что сторонами и не оспаривается.

Согласно ответу нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области Газалова А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на основании заявления о принятии наследства по завещанию Кузьминых И.А. и заявления о принятии наследства по закону Пономаревой И.М.

Согласно завещанию ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., удостоверенному нотариусом г. Новочеркасска Меншиковой В. А., из принадлежащего ко дню своей смерти имущества, принадлежащего ему на праве собственности - целый жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, находящиеся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 завещал своему сыну Кузьминых И.А.

Разрешая требования Пономаревой И.М. о включении её в число наследников после смерти супруга ФИО8 и признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1149 ГК РФ и исходил из того, что ФИО4 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является пенсионером, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ, в связи с чем как нетрудоспособная супруга умершего, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО8

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после смерти ФИО8 вошел жилой дом литер «А», общей площадью 68,7 кв.м, и земельный участок, площадью 695 кв.м, расположенные на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определяя долю Пономаревой И.М. от указанного домовладения, суд учитывал разъяснения содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Что касается встречных требований Кузьминых И.А. к Пономаревой И.М. о зачете в ее обязательную долю в наследстве полученных денежных средств от продажи квартиры, признании права наследника на обязательную долю в наследстве удовлетворенным, судебная коллегия соглашается с отказом суда в их удовлетворении в силу следующего.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Свое требование о зачете в обязательную долю в наследстве Пономаревой И.М. полученных ею денежных средств от продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кузьминых И.А. обосновывает тем, что указанная квартира также является наследственным имуществом и он также имеет право на долю в ней, которую и просил зачесть при определении обязательной доли Пономаревой И.М. в наследовании домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом Кузьминых И.А. ссылался на решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым были удовлетворены его исковые требования к Пономаревой И.М. в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, стоимости 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 750 000 руб. и взыскании с последней в его пользу стоимости отчужденной доли наследственного имущества после смерти ФИО8 в виде доли указанной квартиры в размере 375 000 руб. Затем Кузьминых И.А. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд признать право Пономаревой И.М. на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО8 стоимостью 15 512 руб. 25 коп., удовлетворенным из оставшейся незавещаннои части наследственного имущества ФИО8 за счет получения денег, составляющих стоимость 1/2 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 750 000 руб.

Указанное требование Кузьминых И.А. не подлежит удовлетворению, так как противоречит действующему законодательству.

ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ко дню открытия наследства - смерти ФИО8 - право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являвшейся предметом договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к нему не перешло.

До решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым были удовлетворены исковые требования Кузьминых И.А. к Пономаревой И.М. в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, стоимости 1/4 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлось наследственной массой, так как в силу статьи 1112 ГК РФ наследством признаются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Стоимость отчужденной Пономаревой И.М. 1/2 доли наследственной квартиры, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8, с Пономаревой И.М. в пользу Кузьминых И.А. была взыскана компенсация 1/4 доли наследственной квартиры; исходя из стоимости данной квартиры согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определяются ст. 8 ГК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 доля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8; с Пономаревой И.М. в пользу Кузьминых И.А. была взыскана компенсация 1/4 наследственной доли на указанную квартиру исходя из ее стоимости согласно договору ее купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

То есть на день принятия Новочеркасским городским судом Ростовской области решения 08 апреля 2015 года в силу принятого решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьминых И.А. обладал не долей в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как наследник, а денежными средствами, взысканными с Пономаревой И.М. в его пользу, которые являлись компенсацией его наследственной доли на указанную квартиру исходя из ее стоимости согласно договору ее купли-продажи, то есть на день принятия решения Новочеркасским городским судом он уже не имел законных оснований претендовать на долю указанной квартиры, а, если ко дню принятия решения Пономарева И.М. во исполнение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще не выплатила ему присужденную сумму, имел право требовать от нее выплаты ему только определенной по решению суда суммы.

Таким образом, ко дню принятия Новочеркасским городским судом 08 апреля 2015 года спор между сторонами наследниками Пономаревой И.М. и Кузьминых И.А. по поводу наследования квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО8 окончательно уже был разрешен решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением суда с Пономаревой И.М. в пользу Кузьминых И.А. была взыскана компенсация наследственной доли на указанную квартиру исходя из ее стоимости согласно договору ее купли-продажи,

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр указанного решения возможен только в соответствии с действующим законодательством.

Заявляя требование о зачете в обязательную долю в наследстве полученных Пономаревой И.М. денежных средств от продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании права наследника Пономаревой И.М. на обязательную долю в наследстве удовлетворенным за счет зачета в ее обязательную долю в наследстве полученных ею денежных средств от продажи квартиры, Кузьминых И.А., по сути дела требует пересмотра решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который спор между им и Пономаревой И.М. по поводу наследства на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окончательно разрешил. После вступления решения суда в законную силу для споривших сторон квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перестала существовать как наследственное имущество, каждому из которых в нем принадлежит определенная доля. Пономаревой И.М. и Кузьминых И.А. после разрешения спора по поводу квартиры в собственность были определены конкретные денежные суммы от ее продажи. Ни на что иное кроме денег по поводу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после вступления решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на день принятия решения Новочеркасским городским судом Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни Пономарева И.М., ни Кузьминых И.А. претендовать не могли.

Что касается определенных решением суда каждому из них денежных сумм от продажи указанной квартиры, то эти суммы являются собственностью каждого из них и каждый из них как собственник имеет право распоряжаться своей суммой по своему усмотрению. Возложить на любого из них без законных на то оснований распорядиться принадлежащими суммами по иному, чем они хотят, - противозаконно.

С требованием о пересмотре решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в предусмотренном законом порядке Кузьминых И.А. не обращался.

Не разрешенным между Пономаревой И.М. и Кузьминых И.А. после вступления решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в законную силу спор о разделе наследства, оставшегося после смерти ФИО8 остался только в части наследования домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел спор только в части раздела домовладения; отказал Кузьминых И.А. в удовлетворении его требования о зачете в обязательную долю в наследстве Пономаревой И.М. полученных ею денежных средств от продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как на день принятия Новочеркасским городским судом 08 апреля 2015 года решения, спор по поводу наследования квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окончательно в предусмотренном законом порядке был разрешен. Спор по поводу наследования домовладения после принятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аксайским районным судом решения никакого отношения к уже рассмотренному судом спору по поводу квартиры не имеет. Это совершенно иной самостоятельный спор.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении требования Кузьминых И.А о зачете в обязательную долю в наследстве Пономаревой И.М. на домовладение полученных ею денежных средств от продажи квартиры, которые к спорным правоотношениям после принятия Аксайским районным судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения никакого отношения к спорным правоотношениям по поводу домовладения не имеют, отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска, что, по мнению апеллянта, является грубым процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного постановления, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, поскольку все требования Пономаревой И.М. сведены к одному и тому же основанию - получению обязательной доли в наследстве, причитающейся ей как нетрудоспособной супруге умершего ФИО8

Ссылки заявителя на нарушение судом установленных ст. 30 ГПК РФ правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из исковых требований Пономаревой И.М., она просила признать в том числе право собственности на обязательную долю в наследстве в домовладении.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 указывает, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Поскольку местом жительства Кузьминых И.А. является г. Новочеркасск, то исковые требования в данном случае заявлены правомерно по месту его жительства, что относится к юрисдикции Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Требования апеллянта о необходимости признания Пономаревой И.М. недостойным наследником также подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В подтверждение указанному требованию Кузьминых И.А. соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Кузьминых И.А., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых И.А. – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20 июля 2015 года.

Председательствующий

судьи: