Апелляционное определение № 33-10148/2015 от 9 июля 2015 г. по делу № 33-10148/2015
Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33–10148/2015
09 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Администрации Рассветовского сельского поселения, третье лицо – ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания» о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Рассветовского сельского поселения, третье лицо – ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания», о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании полученных им технических условий с привлечением специализированной организации за счет его денежных средств была проведена линия электропередачи ВЛИ–0,4кВ, протяженностью 105,0 м, к дому АДРЕС. ДАТА был составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением 1000В, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организацией выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. ДАТА был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого было установлено, что спорная линия электропередачи принадлежит ему. ДАТА ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключило с истцом договор энергоснабжения, с момента сдачи в эксплуатацию линии электропередачи он содержал её в надлежащем состоянии.
Иванов А.В. указывает, что ДАТА из письма Администрации Рассветовского сельского поселения ему стало известно о принадлежности сетей наружного освещения по АДРЕС ответчику на основании акта приёма–передачи от ДАТА. В связи с чем, он на основании отчета об оценке рыночной стоимости линии электропередачи просил взыскать с Администрации Рассветовского сельского поселения рыночную стоимость за проведении линии электропередачи в размере 109 112 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено, что линия электропередач построена им с 2007 по 2008 год, а принятая Администрацией Рассветовского сельского поселения согласно акта приёмки ДАТА сеть наружного освещения не существует в действительности. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств несоблюдения Ивановым А.В. градостроительных норм и правил при строительстве электролинии. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вторая линия электропередач построена за счёт Администрации Рассветовского сельского поселения в январе 2015 года, данные линии не совпадают, данное несовпадение могло бы быть выявлено судом путём выезда на место, чего не было сделано, при этом данные линии не стыкуются, вновь построенная линия имеет разрывы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Иванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации Рассветовского сельского поселения, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31, 32 ЗК РФ, 51, 55 ГрК РФ и исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что уличная линия электропередачи, к которой была присоединена линия электропередач к дому АДРЕС, находилась в собственности Иванова А.В., представлено не было, а имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ее собственником является муниципальное образование.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст.219 ГК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, суд принял во внимание акт приема -передачи от ДАТА сетей наружного освещения ответчиком, акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности от ДАТА, подписанные Ивановым А.В., акт допуска в эксплуатацию электроустановки, их которых следует, что уже на момент возведения линии элекстропередачи к жилому дому истца уличная сеть существовала и ответчик являлся ее собственником. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец вопреки ст.56 ГПК РФ не представил, как и доказательств, свидетельствующих о том, что он вкладывал свои личные денежные средства по соглашению с собственником возмездно в реконструкцию уличной линии элекстропередачи, в отношении которой последующем было зарегистрировано право муниципальной собственности. Таким доказательством нельзя признать отчет об оценке рыночной стоимости линии электропередачи, так как он не отражает понесенные истцом расходы. Строительство новой линии электропередачи ответчиком само по себе не подтверждает доводы апелляционной жалобы. При этом, суд правильно отметил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Иванов А.В. являлся собственником спорного объекта, возвел его в установленном законом порядке и произвел государственную регистрацию прав на него.
В силу п. 11 ст. 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Таким образом, закон не связывает момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о возникновении права муниципальной собственности на спорную электролинию в 2012 году, уже после подключения его жилого дома к энергосетям.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2015 года.