Апелляционное определение № 11-93/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 11-93/2015
Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-93\15
3 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от №. право собственности на гараж бокс № по в признано за Корнеева СВ
Не соглашаясь с указанным решением, администрация г. Ростова-на-Дону, указывает о его незаконности, ставит вопрос о его отмене, указывая, что отсутствующее у Корнеева СВ право пользования земельным участком, на котором возведен гараж, является основанием для выводов об отсутствии обстоятельств позволяющих признать право собственности на самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ.
В суде представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Апелляционной инстанцией дело рассмотрено при надлежащем извещении сторон по делу.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение мировой судья руководжствовалс требованиями ст. 22» ГК РФ исходил из того, что Корнеева СВ является членом АПК «Автолюбитель», возвел на предоставленном кооперативу земельном участке, за счет собственных денежных средств гараж бокс №№ признанный заключением ЮРЦСЭ при МЮ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям, санитарных, строительных, пожарных правил, в связи с чем исходя из положений ст. 218-219 ГК РФ, признал право собственности на гаражный бокс № ли «Ам» по .
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлено постройка.
Таким образом, ссылка истицы и суда на ст. 218,219 ГК РФ основано на неверном толковании и применении норм материального права.
Существенными при рассмотрении настоящего дела являются следующие обстоятельства:
- наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено строительство;
- соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
- наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы;
- соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов;
- соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев и землепользователей.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом., (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ)
До ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Таким образом, самовольная постройка не подлежала сносу в том случае, если по заявлению заинтересованного лица она могла быть легализована в судебном порядке, даже если на момент рассмотрения иска о сносе не имелось соответствующего заявления о ее легализации.
Если по ранее действовавшей редакции ст. 222 ГК РФ судом могло быть признано право собственности, на самовольную постройку при условии надлежащего оформления лицом прав землепользователя на эксплуатируемый земельный участок, то с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 19 и п. 2 ст. 23 действовавшего Земельного Кодекса РСФСР 1991 г. правом предоставления земельных участков из земель городов в пределах городской черты имели городские Советы народных депутатов.
В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Исходя из указанных, норм материального права, предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления, то есть соответствующей городской (районной) администрации.
Таким образом, решения гаражных кооперативов либо иных организаций о выделении гражданам земельных участков под строительство нельзя расценивать как предоставление земельного участка в законном порядке.
В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется на основании решения главы местной администрации. То есть главы местных администраций в пределах своей компетенции вправе принимать решения о признании самовольных строений не подлежащими сносу, либо вид разрешенного использования земельных участков под эксплуатацию капитальных объектов.
Как видно из договора аренды земельного участка от 05.05.2005г., земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен в аренду АПК «Автолюбитель» для использования в целях эксплуатации временных сборно-разборных гаражей» (п.1.1).
Доказательств, предоставления истцу органами местного самоуправления в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного капитального гаража материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке не принадлежащем истцу ни на праве собственности ни на ином вещном праве, не выделялся под строительство гаража, построен без получения необходимых разрешений, с нарушением целевого использования земельного участка, при этом акт о вводе его в эксплуатацию также отсутствует, в виду чего спорный гараж является самовольной постройкой, при этом, при ее возведении нарушены права муниципального образования. Однако вопрос о привлечении о органа местного самоуправления судом поставлен не был.
Тот факт, что спорное строение соответствует строительным и иным нормам и правилам, что видно из заключения ГУ ЮРЦСЭ, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для признания права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 ч.3 ГК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе наличия права собственности или иного вещного права у истца на земельный участок, под спорным строением.
При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права, кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В связи с изложенным, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325-327 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2006г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнеева СВ о признании права собственности на гараж № по в отказать.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья :