Решение
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
при секретаре Щербаченко Г.В.,
с участием истца Бахваловой П.Т.,
представителя истца Шеметова Д.В.,
ответчика Бахваловой Н.Г.,
представителя ответчика Лисиченко Н.Г.,
третьего лица Васильевой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахваловой ФИО16 к Бахваловой ФИО22, Бахвалову ФИО18 о признании недостойным наследником,
Бахвалова П.Т. обратилась в суд с иском к Бахваловой Н.Г. о признании недостойным наследником, указав в заявлении, что по адресу она проживала с ФИО19, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на принадлежавшие им : , счет в «». Все имущество было зарегистрировано на . На указанное наследство вместе с ней могли претендовать их № : Бахвалов В.Ф., Карпова Л.Ф., Васильева Т.Ф., ФИО3, но они совместно решили, что в наследство вступать не будут, вступать в наследство будет только она, а они вступят в наследство после её смерти.
В ДД.ММ.ГГГГ наступили сроки вступления в наследство. Так как, она в пожилом возрасте (ей № года), самостоятельно вступать ей в наследство (т.е. оформлять документы, ходить по инстанциям) очень тяжело, поэтому она доверила оформлять все документы на её вступление в наследство своему ФИО3, который проживал в , т.к. другие её живут далеко в других регионах России.
При оформлении документов у нотариуса ФИО14, она подписала документы, как ей объяснили необходимые для того, чтобы ее оформил на неё наследство, чтобы после её смерти все её справедливо в равных долях могли вступить в наследство .
ДД.ММ.ГГГГ умер её ФИО21 и ей стало известно, что покойный ФИО3 оформил всё движимое и недвижимое имущество на своё имя и как будто бы она по документам отказалась от наследства в пользу своего ФИО3, хотя она этого не делала и думая, что имущество принадлежит ей вкладывала большие деньги на ремонт дома в ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжала пополнять с выплачиваемой ей пенсии сберегательный счет в , не зная о том, что её ФИО3 переоформил без её ведома этот счет на своё имя и тратит её деньги, в частности снял № рублей.
После смерти её , его Бахвалова ФИО23, выкрала из её дома все документы на имущество, чтобы она не узнала, что дом и другое имущество, было переоформлено на ФИО3, а также сберегательную книжку «» на счете которого у неё находится сумма больше № рублей и на который она перечисляла свою пенсию. Чтобы в ДД.ММ.ГГГГ вступить в наследство на её нажитое в течении всей жизни имущество, в частности на её дом, который является для неё единственным местом жительства, а сама имея своё жильё хочет обогатиться за её счет. По факту обмана мошеннических действий её ФИО3, а также его Бахваловой Н.Г. было подано заявление в милицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ в данное время находится на дополнительной проверке в прокуратуре. Информация о денежных средствах, находившихся на счетах, оформленных на её ФИО24, а также данные о составе наследственного имущества, оставшегося после его смерти, о наличии и количестве наследников на указанное имущество имеется в наследственном деле №. Считает, что её ФИО3 (вместе со своей Бахваловой Н.Г.) своими умышленными противоправными действиями, направленными против неё и других наследников (третьих лиц, указанных в иске) завладели наследством, лишив их своей доли. Просит признать ФИО3 недостойным наследником.
Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Бахвалов А.И.
В судебном заседании истица Бахвалова П.Т. просила удовлетворить исковые требования, при этом изложила те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что между нею и ФИО3 были прекрасные отношения, она ему полностью доверяла. Она просила его оформить наследство на всех наследников, он сказал, что так и сделает, но обманул её. Документы, которые он оформлял, он ей не показывал и скрывал от неё. Своим она об этом не говорила, так как думала, что сама разберется, не хотела их беспокоить. За дубликатами документов она в нотариальную контору не обращалась, так как не знала, что можно так сделать. До смерти своего она узнала, что её деньгами, находящимися на сберкнижки пользуется ФИО3 Его действиями руководила его - Бахвалова Н.Г.
Представитель истца Шеметов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что умерший ФИО3 в результате своих активных и противоправных действий, в своих интересах, направленных против своих , умышленно завладел имуществом. Истица полностью доверяла своему и оформила на него доверенность. Истица обращалась в прокуратуру и милицию по поводу противоправных действий ФИО3, но доказать это ей не удалось. Карпова Л.Ф., Васильева Т.Ф. и Бахвалов В.Ф. передавали свои свидетельства о рождении ФИО3, но он их утаил от нотариуса, указав, что других наследников не имеется. Остальные наследники в наследство не вступали, поскольку был устный договор о том, что в наследство вступит только их - Бахвалова П.Т.
Ответчица Бахвалова Н.Г. иск не признала и показала, что ее ФИО3 решения о вступлении в наследство не принимал, оформить наследство только на него, было решение его матери- Бахваловой П.Т. ФИО3 никого не обманывал. О том, что наследство после умершего ФИО2 оформлялось на ФИО3, было известно Карповой Л.Ф. и Бахвалову В.Ф. Не знала об этом только Васильева Т.Ф., поскольку Бахвалова П.Т. решила не говорить ей об этом. В нотариальной конторе Бахвалова П.Т. сама отказалась от наследства. Между Бахваловой П.Т. и ФИО3 были прекрасные отношения. Споры в суде появились лишь потому, что ФИО3 умер скоропостижно и она стала вступать в наследство после его смерти. Бахвалова П.Т. в нотариальной конторе написала письменный отказ от вступления в наследство в пользу своего ФИО3, который ухаживал за ней и вместе проживал.
Представитель ответчика Лисиченко Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований Бахваловой П.Т. к Бахваловой Н.Г., Бахвалову А.И. о признании недостойным наследником отказать, поскольку истцом не доказан факт того, что ФИО3 умышленно совершил противоправные действия.
Третье лицо Васильева Т.Ф., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц Карповой Л.Ф. и Бахвалова В.Ф. на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ФИО3 не смотря на то, что они все доверяли друг другу, нарушил семейный договор о вступлении в наследство. Она, Карпова Л.Ф. и Бахвалов В.Ф. передали ФИО3 свои свидетельства о рождения, для того, что бы он оформил все документы у нотариуса на Бахвалову П.Т., но он их обманул и ввел Бахвалову П.Т. в заблуждение. Все расходы по оформлению наследства оплачивала Бахвалова П.Т. ФИО3 обманул нотариуса, сказав, что других наследников кроме него не имеется. ФИО11 не согласившись с тем, что обманули его мать, подал заявление в суд об установлении факта принятия наследства, но ему возвратили его заявление, разъяснив, что оно должно быть подано по месту нахождения спорного имущества.
Ответчик Бахвалов А.И. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором указал, что исковые требования о признании недостойным наследником его ФИО3 считает необоснованными, так как между его и его Бахваловой П.Т. не существовало неприязненных отношений, никаких умышленных действий в отношении неё, он не совершал. После смерти его ФИО2, ФИО3 со своей Бахваловой Н.Г. ухаживал за и оказывал помощь в ремонте дома. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бахвалова А.И., извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Карпова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, направив в суд пояснения, в которых указала, что после смерти ее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была договоренность между ней её Васильевой Т.Ф., её ФИО3 и Бахваловым В.Ф., их матерью Бахваловой П.Т. о том, что всё имущество, нажитое их , должно прейти к по праву и принадлежать ей пока она жива и о том, что они, их , будут вступать в наследство только после смерти их , Бахваловой П.Т. Поэтому ими не были поданы заявления на вступление в наследство и отказ от него, считая что всё перейдет естественным образом их , Бахваловой П.Т. и по совести и по закону. О том, что их , ФИО3 подал заявление на вступление в наследство, открылось лишь после его смерти, когда их ознакомили с документами. К тому же при оформлении наследства после смерти их у них были запрошены свидетельства о рождении, которые они высылал, полагая, что с это связано с оформлением завещания. Так как её пожилая женщина, имеющая проблемы по здоровью, то оформить документы на вступление в наследство она попросила своего ФИО3 и оплатила все расходы, связанные с их оформлением. После смерти ее ФИО3 открылось, что всё движимое и недвижимое имущество, нажитое их родителями, оформлено на ФИО3, как единственного наследника. В связи с тем, что в данный момент она находится в по работе и не может лично явиться в суд, просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Исковые требования Бахваловой П.Т. поддерживает. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Карповой Л.Ф. с участием представителя Васильевой Т.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Бахвалов В.Ф. в судебное заседание не явился, направив в суд пояснения, в которых указал, что после смерти его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была договоренность между ними: его - Бахваловой П.Т., ФИО3, Васильевой Т.Ф., Карповой Л.Ф. и им о вступлении в наследство и оформлении всего имущества только их матери Бахваловой П.Т., оставлял за ними право на наследство в равных долях после ее смерти. Так как его пожилая женщина с приобретенными к старости болезнями и соответственно ограниченными возможностями по законному оформлению документов на наследство, они договорились о том, что оформлением документов о вступлении в наследство его Бахваловой П.Т. займется ФИО3, а также возместить ему часть затрат, понесенных на оформление соответствующих документов. После смерти его ФИО3 он узнал, что всё движимое и недвижимое имущество, нажитое его , он оформил на себя как единственного наследника. Тем самым обездолив самого главного наследника - его , оставив его без средств существования и жилья. Считает, что своими мошенническими действиями (обманным путем) он лишил наследства не только их, но и его и таким образом ФИО3 недостоин быть наследником движимого и недвижимого имущества, нажитого и приобретенного совместно его родителями. Он знает, что его не хотела отказываться от наследства. На сколько он знает, она подписала документы, оформленные на её наследство движимого и недвижимого имущества, оставшееся от его , а не отказ от него. В связи с невозможностью его явки в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бахвалова В.Ф. с участием представителя Васильевой Т.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса РФ:
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (гл. 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (гл. 21 УК РФ).
Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства при рассмотрении данного дела судом установлены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Ф., Карповой Л.Ф., Бахвалову В.Ф. к Бахваловой П.Т., Бахваловой Н.Г., ФИО25., Бахвалову А.И., ФИО28 ФИО27 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Материалы данного гражданского дела обозревались в судебном заседании.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бахваловой П.Т. к Бахваловой Н.Г., Бахвалову А.И. о признании сделки недействительной отказано.
В судебном заседании установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 (л.д.7) открылось наследство в виде , расположенного по адресу: , также денежных средств, находящихся в .
Бахвалова П.Т., являющаяся ФИО2 (л.д.6), обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от своей доли наследства, оставшегося после смерти ее ФИО2 (л.д. 23 гражданского дела №г.), в свою очередь ФИО3, являвшийся умершего ФИО2 (л.д.10), в установленном законном порядке, путем подачи заявления нотариусу, принял наследство, оставшееся после смерти его (л.д. 22 гражданского дела №г.).
Судом установлено, что у умершего ФИО3 были хорошие отношения с Бахваловой ФИО30. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №. у ФИО3 были хорошие отношений со всеми членами семьи, как с родителями, так и с братьями, сестрами и детьми, и он в силу своего характера, порядочности не смог бы против воли его матери оформить наследство на себя, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105). Эти обстоятельства подтверждаются документами, которые были оформлены в нотариальной конторе( л.д. 23 дело №.). Кроме того, эти доказательства опровергают доводы истицы Бахваловой П.Т., пояснившей, что она не знала, какие документы подписывала в нотариальной конторе. Отказ от наследства Бахваловой П.Т. был подписан собственноручно.
Из материалов дела № следует, что Бахваловой П.Т. были разъяснены ее права, а также последствия отказа от наследства.
Поэтому доводы истицы ФИО4 о том, что она не знала какие документы подписывала в нотариальной конторе и не отказывалась у нотариуса от наследства в пользу своего ФИО3, являются для суда неубедительными, кроме того, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которые подтверждают факт того, что Бахвалова П.Т. добровольно выразила свою волю об отказе от наследства открывшегося после смерти ее , в связи с чем, наследственное имущество законно было оформлено на ее ФИО3
В то же время суду не представлено доказательств того, что ФИО3 совершал умышленные, противоправные действия, направленные против Бахваловой П.Т. с целью получить наследство. В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца Бахваловой П.Т. о привлечении к ответственности ответчика Бахваловой Н.Г. (л.д. 12).
Истица Бахвалова П.Т. только после смерти своего ФИО3 и после обращения ее в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, обратилась с заявлением о притивоправных действиях Бахваловой Н.Г. и ФИО3, суд считает, что данные обращения связаны с тем, что в наследство после смерти истицы ФИО3 вступает Бахвалова Н.Г., с которой как показали в судебном заседании стороны, были неприязненные отношения и до смерти ФИО3
Согласно статье 1117 ГК РФ недостойные наследники подразделяются на две категории: 1) лица, не имеющие права наследовать (п. 1 ст. 1117), и 2) лица, которые могут быть отстранены от наследования судом (п. 2 ст. 1117). Лица, не имеющие права наследовать, представлены в ГК двумя группами субъектов.
В первую группу включены лица, которые своими действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц (в призвании к наследованию которых у недостойных наследников должна быть заинтересованность - например, действия матери в интересах ребенка) к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1117).
Ко второй группе отнесены родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах ко времени открытия наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1117).
3. Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий:
во-первых, действия должны быть умышленными. Если же действия совершены по неосторожности (в том числе и причинение смерти по неосторожности), то они не могут рассматриваться в качестве оснований применения данной статьи;
во-вторых, действия должны быть противоправными.;
в-третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, основанием для утраты права наследования следует считать покушение на убийство наследодателя либо кого-нибудь из его наследников. Не имеют значения и мотивы соответствующего поведения.Отмеченные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, однако это не означает, что необходимо вынесение какого-то специального решения суда о признании наследника недостойным. Достаточным будет наличие вступившего в законную силу приговора суда о признании лица виновным в совершении умышленного преступления.
Родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах ко времени открытия наследства, не наследуют только по закону.
Вместе с тем в случае призвания их к наследованию по завещанию они не пользуются льготами, полагавшимися бы им в случае призвания их по закону как родителей (например, более низкая ставка налога с имущества, переходящего в порядке наследования), и не учитываются как наследники по закону при развитии наследственных правоотношений (см., например, порядок определения обязательной доли нетрудоспособных родителей - ст. 1149 ГК).
5. К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, пункт 2 ст. 1117 ГК РФ относит граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Если лицо не выполняло обязанностей по содержанию наследодателя, возникающих исключительно в силу договора с наследодателем (например, договора пожизненного содержания с иждивением), то это обстоятельство не может служить основанием отстранения лица от наследования. К таким договорам не следует относить соглашения об уплате алиментов, поскольку соответствующие соглашения лишь оформляют условия реализации установленных законом обязанностей.
Лица, указанные в п. 2 данной статьи, равно как и родители, лишенные родительских прав, не могут стать наследниками только по закону. Однако принципиальное отличие в статусах указанных субъектов состоит в том, что лица, уклонявшиеся от содержания наследодателя, отстраняются от наследования не в силу закона, а лишь решением суда, вынесенным по требованию заинтересованных лиц (наследников, сособственников наследодателя и др.).
При этом следует иметь в виду, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Под уклонением от названных обязанностей принято считать не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание.
6. Если обстоятельства, по которым наследники признаются недостойными, устанавливаются после получения ими имущества из состава наследства, то такие "наследники" обязаны возвратить все неосновательно полученное имущество в соответствии с правилами гл. 60 ГК. Состояние недостойности влияет на правовое положение не только самих недостойных наследников, но и их потомков.
В судебном заседании судом не установлено ни одного основания, предусмотренного ст. 1117 ГК РФ, по которому бы суд мог признать ФИО3, недостойным наследником, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3, либо Бахвалова Н.Г. совершили такие умышленные противоправные действия, установленные в судебном порядке по которым бы суд мог признать их недостойным наследником. По этим основаниям суд считает необходимым в иске Бахваловой П.Т. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1117 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бахваловой ФИО31 к Бахваловой ФИО32, Бахвалову ФИО33 о признании недостойным наследником - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий