Решение
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В Н,
Адвоката Смелянской М.В.
Секретаря Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Владимира Константиновича к Письменной Лидии Константиновне о признании недостойным наследником, признании права собственности
Истец обратился в суд с иском к ответчику Письменной Л.К. о признании недостойным наследником, признании права собственности на 1\\3 долю домовладения по ... в ..., мотивируя исковые требования тем, что спорное домовладение в 1\\3 доле принадлежит ответчику незаконно. Домовладение по ... в ... завещано истцу его отцом по завещанию Номер обезличенН-3544 от Дата обезличена года, удостоверено Государственным нотариусом Орленко Г.Д.
Наследодателю Гуляеву Константину Дементьевичу, отцу истца, на основании договора застройки от Дата обезличенаг. по реестру Номер обезличен (в оригинале 30198), удостоверенного ... Государственной нотариальной конторой принадлежало полностью все домовладение по ... на праве личной собственности.
При выдаче истцу свидетельства о нраве на наследство по завещанию Номер обезличен от Дата обезличенаг. нотариус Чебонян Т.Н. разделила наследуемое домовладение (постройки и участок земли), а именно: 2/3 наследуемой массы выделила Гуляеву В.К., а 1/3 наследуемой массы определила, как наследство на обязательную долю по закону. Наследником по закону 1/3 домовладения был сын Гуляев Константин Константинович, который не оформлял свое право наследования и не заявлял правопритязаний на наследственное имущество.
Дата обезличена года государственным нотариусом В.С. Ароян истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что Гуляев Константин Константинович, его родной брат, обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство на имущество умершего отца.
Гуляев К.К., знал о завещании, его не оспаривал и сообщил истцу, что подобного заявления на имя нотариуса не подавал, в наследство в виде обязательной доли вступать не будет. Между ними была договоренность, что он будет проживать в домовладении, а истец, как единственный наследник, будет нести бремя содержания наследственного имущества.
После смерти брата, Гуляева К.К. Дата обезличенаг., причитающаяся ему обязательная доля была неправомерно передана его дочери, ответчику по делу Письменной Л.К. До настоящего времени, право собственности на 1/3 доли домовладения в учреждении юстиции Письменной Л.К. не зарегистрировано.
После расторжения брака между Гуляевым К.К. и Гуляевой Н.Д., бывшая супруга, а впоследствии присоединившаяся к ней дочь Письменная Л.К. с мужем Письменным Ю.В. принимали всевозможные меры по присвоению не принадлежавшей им собственности.
Указанные доводы и длительность конфликта подтверждаются документально. Жалобами истца в разные инстанции, жалобами Гуляева К.К., Гуляева К.Д.. на действия Письменных, так и судебными решениями.
Гуляев К.К. не только не желал видеть в числе собственников бывшую супругу Гуляеву Н.Д., дочь Письменную Л.К., но и всячески препятствовал посягательствам Письменных на дом, принадлежащий семье истца. Соответственно не принимал никаких мер по вступлению в права наследования на обязательную долю как фактически, так и юридически.
На момент смерти Гуляева К.К. документов, подтверждающих его право собственности на недвижимое имущество не имеется. Следовательно, по мнению истца, ответчику Письменной Л.К., незаконно и необоснованно передано имущество, которое ее отцу -Гуляеву К.К. на момент смерти не принадлежало.
Как следует из полученного истцом письма нотариуса В.С. Ароян, если лицо, до истечения срока принятия наследства не подаст заявление на имя нотариуса, то оно теряет право на наследство. Из письма также следует, что Гуляев К.К. обратился с подобным заявлением, и, по логике, избрал юридический способ принятия наследства с выдачей свидетельства.
За период с 1986 г. по 1995 г. (год смерти) Гуляев К.К., по утверждению истца, документы нотариусу о своих наследственных притязаниях не предоставлял, заявлений о принятии наследства не делал, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не совершал. Свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, каких-либо уведомлений из нотариальной конторы он не получал.
Истец полагает, что заявление брата на имя нотариуса Ароян В.С. о принятии обязательной доли наследства, фальсифицировано заинтересованными лицами.
Истец полагает, что заявление Гуляева К.К. (если оно имеется) сфальсифицировано заинтересованными лицами и никогда им, Гуляевым К.К., нотариусу не подавалось. В связи с этим, наступают юридически значимые обстоятельства, затрагивающие как права и свободы истца, так и публичные интересы:
Во-первых: имеет место уголовное деяние;
Во-вторых: имеют место противоправные действия, направленные против другою наследника и наследственного имущества;
В-третьих: наследник обязательной доли Гуляев К.К. не приобрел прав собственности на эту долю (1/3) и у него отсутствует имущество, которое может являться предметом наследования;
В-четвертых: наследница Гуляева К.К. ответчик по делу Письменная Л.К. не приобрела прав собственности на 1/3 доли в связи с ее отсутствием у наследодателя, а выданное Свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г. является фикцией.
В-пятых: истец Гуляев В.К., как наследник по завещанию, лишен гарантированного Конституцией РФ права на наследство, которое принадлежит ему на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ и завещания наследодателя.
Семья Письменных в составе Письменной Л.К., ее матери Гуляевой Н.Д., Письменного В.Ю. и Письменного В.В. стремясь любым способом завладеть домовладением по ... путем психологического воздействия. морального унижения, ложных обещаний, обмана и шантажа заставили наследодателя Гуляева К.Д. выдать на все домовладение нотариально заверенную нотариусом доверенность на Письменную Л.К. На основании полученной доверенности Письменная Л.К. оформила договор дарения домовладения в целом по уд. 2-ая Володарская,80 на свою мать Гуляеву Нионилу Дмитриевну.
После получения Гуляевой Н.Д. дарственной на домовладение, резко ухудшились условия проживания для пенсионера, участника ВОВ Гуляева К.Д., что вынудило его обратиться в суд для аннулирования дарственной.
Железнодорожный народный суд ... восстановил материальные права Гуляева К.Д. и вернул ему домовладение в личную собственность, а договор дарения от Дата обезличенаг. признал недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам ... суда (дело Номер обезличен) решение Железнодорожного народного суда ... от Дата обезличенаг. оставила без изменения.
Судебные решения в защиту наследодателя Гуляева К.Д. подтверждают умышленные противоправные действия против наследодателя Гуляева К.Д. со стороны ответчика Письменной Л.К. и ее семьи, направленные на присвоение чужого имущества.
После решения суда об отмене договора в пользу наследодателя Гуляева К.Д. семьей Письменных (Письменной Л.К., ее матерью Гуляевой Н.Д., Письменным В.Ю.) была развязана компания с инсинуациями и угрозами против наследника первой очереди, с запретом на посещение и свидание с отцом, было отказано в доступе в домовладение.
Факты произвола и противоправных действий ответчика против наследодателя Гуляева К.Д. и наследника первой очереди Гуляева В.К. подтверждены судебными и другими документами.
Все действия по присвоению домовладения по ... в ... ответчиком Письменной Л.К. являются умышленными и направлены против наследодателя Гуляева К.Д. и наследника первой очереди Гуляева В.К., что лишает ее права наследования (п.1 ст. 531; п.5 ст.532 ГК РСФСР - по аналогии ст. 1117 ГК РФ).
Противоправные действия ответчика Письменной Л.К. стали возможны при поддержке сотрудниками нотариальных организаций в части толкования статей ГК РСФСР в пользу ответчика (п.З; п.4; п.1 ст. 535; п.5 ст.532; п.9 ст.546) и проводимые скрытно от наследника, первой очереди Гуляева В.К. по оформлению и выдаче документов наследования Письменной Л.К. (п. З ст.547 ГК РСФСР) в 1999 году, без обращения в суд и по истечении всех сроков.
С момента открытия наследства Дата обезличенаг. и вступления в право наследства, истец не имеет права владеть и распоряжаться своей собственностью, так как на протяжении многих лет Письменная Л.К. и ее родственники всячески препятствуют владеть наследством и не допускают на территорию домовладения до настоящего времени.
Как ранее, так и в настоящее время истец оплачивает все налоги за целое домовладение со времени вступления в право наследования, так как домовладение. согласно налоговым уведомлениям, полностью числится за ним..
Только в ноябре 2006 года истец узнал в БТИ, что ответчику по делу Письменной Л.К. в 1999 году выдано Свидетельство о праве собственности на 1/3 доли, то есть на обязательную долю наследственного имущества, прав на которую она не имела. согласно гражданского законодательства.
Со ссылкой на абз. 4 ст. 208 ГК РФ по которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения., истец просил его исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал
Представители ответчика по доверенностям Смелянская М.В., Письменный В.В.. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Ответчик Письменная Л.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие. .
В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
Судом установлено, что предметом спора является 1\\3 домовладения по ... в .... Указанное домовладение принадлежало отцу истца Гуляева В К на основании договора застройки от Дата обезличенаг..
Домовладение по ... в ... завещано истцу его отцом по завещанию Номер обезличенН-3544 от Дата обезличена года, удостоверено Государственным нотариусом Орленко Г.Д.
После смерти отца истца, при наличии завещания, в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону обратился брат истца (он же отец ответчика Письменной Л.К. )- Гуляев К.К., о чем свидетельствует наследственное дело, открытое после смерти Гуляева К.Д. л.д. 77 оборот).
В связи с тем, что Гуляев К К. был пенсионером, 1921 года рождения, проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении и фактически принял наследство, он имел право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца.
После смерти Гуляева К.К., последовавшей в Дата обезличенаг. его дочь Письменная Л.К. вступила в права наследства по закону на 1\\3 долю домовладения.
О том, что ответчик вступила в право наследования на спорную 1\\3 долю домовладения по ... в ... истцу достоверно было известно еще в 1995 г., что свидетельствует из текста искового заявления истца, который ссылается на письмо нотариуса Чебонян Т.Н.
Кроме того, Дата обезличена года государственным нотариусом В.С. Ароян истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что Гуляев Константин Константинович, его родной брат, обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство на имущество умершего отца.
При жизни брата истец в установленном законом порядке не оспорил правопритязания брата Гуляева К. К. на наследственное имущество.
По ст. 535 ГК РСФСР Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Статья 546 ГК РСФСР, действовавшая до Дата обезличена года, предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения сохранились и в новом гражданском законодательстве.
В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия старой редакции ГК РСФСР, по применению подлежат нормы действовавшего на тот период законодательства.
Отец ответчика воспользовался своим правом на подачу заявления о принятии наследства, что не отрицает в своем исковом заявлении и истец.
Таким образом, из материалов наследственного дела после смерти отца истца достоверно установлено, что отец ответчика Гуляев К. К. обратился к нотариусу за получением причитающейся ему доли в наследстве, фактически принял наследство, так как проживал и был прописан по месту открытия наследства. О том, что отец ответчика обратился к нотариусу, нотариус сообщил истцу и выдал истцу Гуляеву В.К. свидетельство о праве на наследство на 2\\3 доли Дата обезличена г. л.д. 86)..
Ответчик в установленном законом порядке после смерти своего отца Гуляева К.К. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство, которое зарегистрировала в органах БТИ(ныне МУПТИ и ОН), являющегося на тот период регистрирующим органом до создания органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( ранее УФРС ).
Таким образом, утверждение истца о том, что до настоящего времени, право собственности на 1/3 доли домовладения в учреждении юстиции Письменной Л.К. не зарегистрировано не является основанием к тому, что ответчик не является собственником спорной доли..
В соответствии со ст. 531 ГК РСФСР
Не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследователя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.
Правила части первой настоящей статьи применяются также и к праву на завещательный отказ (статья 538).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заявленных им исковых требований.
Ссылка на множественную переписку, жалобы истца, а также на тот факт, что ранее в судебном порядке при жизни его отца, последний оспорил договор дарения от своего имени, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Представителями ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199.ГК РФ гласит, что :
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ответчику
. Учитывая, что трехлетний срок истек, у суда имеются самостоятельные основания для отказа истцу в иске.
Статья 208 ГК РФ, на которую сослался истец, к данным правоотношениям не применима.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гуляева Владимира Константиновича к Письменной Лидии Константиновне о признании недостойным наследником, признании права собственности на 1\\3 долю домовладения по ... в ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд г Ростова- на- Дону в течение 10 дней.
Судья